пока я искал да потом думал брать не брать, товарисч ксенон с линзами поставил в тихую... Не себя я брал. А потом решил пусть полежат аккуратненько, не прокиснут...
парни, я все равно до весны в гараж не попаду это точно, снега выпало ужас просто, так что до конца марта начала апреля безсмысленно дергаться. Брал здесь http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?t=321481 спекуляцией не занимаюсь, за что взял за то и отдам если что, но мне бы и самому подумать, сами понимаете, сейчас не нужны, а завтра фиг знает...
Это у него так написано, как новые. На счёт появились ли такие, не в курсе, подумываю Валео Нью прикупить
Это от недостатка технически-прикладных навыков. Я могу представить практически все, кроме отрицающего нежелания. Смотрим фары-отражатели китацких депо и особенно - тик. Как я уже говорил, достаточно мерзкое, совсем не зеркальное покрытие, видел и в хелле из пафосного табурега. Тупо - краска+лак. Это нужно обсуждать? В любом, даже самом плохом случае, отражательная способность облезлого отражателя оригинальных пластмассок БС хуже свежеокрашенных "зеркальным" аэрозолем с покрытием сверху лаком. Это - точно. В цифрах не скажу - мне это и не надо и незачем. Кстати, большого баллончика с зеркалкой-краской и лака хватает на ПЯТЬ фар. Те, пара полноценных попыток - в наличии. Грунт не забыть. Павлодарские могут посмотреть на пересобраные+окрашенные мной лично и оценить ночной свет фар, есличо. Ну и сравнить со своимя родными. Деповские - отражатели БС в металле, жуткое литье с кратерами-кавернами, облитое блестящей красочкой. Тик - стеклопластикоподобие, так же жутко каверноватое и не шибко хорошо облитое. Справедливости ради надо добавить - зато хрен сотрёшь. Гальваника с гладким и красивым покрытием на фальшмаске, стирается со свистом, аж бегом. А то что снаружи не видать - снаружи не видать, подумали чайнийцы и не стали морочиться. Потому эти фары светят лучше обгорелых старых, но хуже полноценных новых. Наверно, так и было задумано. Потому и говорю - родные дохлые отражатели шлифуются 600 шкуркой, грунтуются в 1 слой, потом 800кой доводятся, красим+лачим+сушим. Все можно окрасить в подъезде и высушить в духовке, на крайняк - в ванной с включенной вытяжкой, для убийства запаху. Дольше убеждать, вопчем. Не хотите - не делайте, несите деньги людям, мож повезет. Я знаю стопроцентно действенный способ поправить свет - обратиться к клубню и купить переделаные фары в сборе, но ведь начнутся крики про дорого...
Ты меня прям вдохновил на сей подвиг, аж загорелось попробывать! Но машина каждый день нужна, свои снять не могу, надо по разборкам поискать
не, ну я ведь не предлагал покупать вакуумную камеру и прочее оборудование только для того чтобы восстановить отражатели, для этого есть спец производства, которые и предоставляют такие услуги. А можно как нибудь взглянуть на это "аэрозольное зеркало"? Фото окрашенного отражателя или просто поверхности, наверняка ведь пробные выкрасы были, чтобы хоть как-то оценить какой % света отражается, а какой пропадает в нагреве. Гальваническое покрытие, в частности хромом, для оптики не подходит, много света пропадает зря, хотя выглядит просто шикарно, блестит все изумительно, но, как говорится не все золото... Это чисто декоративное покрытие, да, для восстановления отражателей на газ21 наверное это выход, но не более того. Качество отражения каждый может оценить, это сантехника, смесители и тп. Аэрозоль дает лучший результат? Кстати, сейчас очень распространен такой способ как нанохром, по видимому это что-то близкое (или оно и есть) к аэрозолю. Я узнавал как-то по этому способу, грунт + "нанохром" + керамический лак. Что скрывается под словом нано - секрет фирмы сказали Объявы были в vk.com и по моему на авито. Вот для сравнения отражатель A4 (без всех покрытий, чистый металл) https://mail.rambler.ru/p/EHag_Nk2SKx8jNx-FcKb0Q/http/i064.radikal.ru/1308/69/c12b06ea3238.jpg , в процессе шлифовки-полировки, на первый было потрачено больше сил и времени, он отполирован значительно лучше, это на фото второй, на него уже таких сил и желания не было. Возле среза отражателя поверхность выведена очень хорошо, а ближе к лампе хуже. Специально искал описаловку у тех кто НЕ занимается вакуумным напылением, т.е. рекламой самих себя http://www.bihalogen.ru/page.php?105
Подозреваю, что поверхность с неровностями у лампы выглядит только для глаза отражательно...да и то...на мой взгляд - полнейшая безнадёга, вряд ли существенно лучше просто облезлого отражателя, только что внешне более-менее пристойно. Самый неинтересный вопрос - как долго эта полировка останется некорродированной? Окрашенные части отражателя выглядят как плоские части на фотке вышепоказанного полированного отражателя. Только без утомительных кипячений. Наши продавальщики называют красочку "нанохром" или просто "зеркальный хром" Я же брал безродные баллончики за, пардон, 50р (по новому курсу будет подороже - 80р) в версии "зеркальная серебрянка, брат". Вот сфотал
выглядит отражательно?? где тут хоть какое-то отражение? Чтобы отражать свет нужно зеркало, в прямо смысле зеркало, как бытовое, что висит на стене, и то это около 96%, все остальное это не отражение, а так, муляж, блястючая игрушка, не имеющая ничего общего с оптикой. Я ведь говорил, что даже хром, который на глаз кажется как отражающая/зеркальная поверхность и порой мало (на глаз) отличается от вакуумного напыления алюминия, не подходит для оптики т.к. много света "сжирает". Эта полировка (на фото) чисто эксперимент и никогда не задумывалась как окончательная отражающая поверхность, скорее просто выравнивание поверхности перед напылением алюминия, не более того. Чисто теоретически!!, если бы отражатель был сделан из алюминия, то титаническими!!! усилиями его можно было бы полировкой довести до зеркала, ну а защитит от коррозии керамический лак (хоть это и не правильно). Оптические зеркала (в том числе и отражатели фар) не должны ничем покрываться, в отличии от бытового зеркала у оптического отражающий слой находится не под стеклом, а на стекле, иначе отраженный свет раздваивается, расстраивается..., отражаясь от поверхностей стекла, неоднократно это наблюдал когда-то колхозя самодельный видеопроектор, лет надцать назад.. Так что не следует относиться к фото полированного отражателя как к примеру для подражания, это просто этап перед восстановлением, который можно было не делать, все равно перед напылением грунт ложится, но хотелось посмотреть, что получится вот и... ага, значит с ''нано" угадал)) На фото к сожалению сложно оценить что либо, а на словах это блести лучше хрома на новом смесителе или хуже? Просто отражающая способность хрома более менее известна (для оптики практически не пригодна), методом такой сравнительной оценки можно хоть как-то сориентироваться. С облезлым отражателем сравнивать не корректно, у него вообще нечему отражать, что тут сравнивать-то, надо восстанавливать... PS А за фото спасибо, не знал что так научились делать, может для каких нибудь поделок и пригодится Вспомнилось, за "нанохром" как услугу по восстановлению отражателей просят около 1кр/шт ))) охренеть бизнес получается, солнечный магадан по таким тварям плачет...((
Солнечный всегда по тварям скучает а их все множится число...делать самому, что же еще остается? Фотаю на раскладуньку - мне понятно и оно всегда заряжено. Чисто для себя. Фотики все время то без батарей, то незаряженые, да и не под рукой. Хром со смесителя совсем не то, и да, смеситель зеркальнее кажется. Окрашенный отражатель в желтизну слегка оттеняется. По хорошему, еще и полирнуть бы лак, да и потеки убрать, а они в наличии, но и лениво и незачем. Кстати на идею с термолаком исходно натолкнул один кадр, в плане, "залить им оракал или что еще, чтобы не облез моментом" тут я и попробовал слегонца. Наверняка люди это практикуют, только сильно не афишируют, бо проблема выгоревших дифситных прожекторов не вчера возникла. Иначе каким образом производится реставрация в пыльном сарае с буржуйкой в углу и пространными рассуждениями про гальванику и дикие сложности, которые за пару дней становятся вполне разрешимыми без НИКАКОГО оборудования и БЕЗ знаний гальванохимии? Я уж не вспоминаю слегка мутные и несфокусированные глазки волшебников. Напомню про незеркальную хеллу исчо рас, тем паче что оно так снежно искристо и должно быть у некоторых прожекторов по задумке, что прям-таки наталкивает на мыслю, что главное всеж не зеркало...
Это как? лампа светит, отражатель отражает, линза собирает и фокусирует, другого вроде пока в оптике не придумали)) Если отражатель не зеркальный, то это уже не отражатель, а просто крепеж для лампы))