Не надо выдавать желаемое за действительное. Каждый подобный случай нужно тщательно рассматривать. Но, как правило, проще запилить статейку и кричать по-громче. Ну и особо не афишировать "заслуги" героя.
Так это вы здесь кричите изо всех дрисёнок про "заслуги героя". Как будто его прошлое может повлиять на сам факт убийства. Мол, наркоман раньше был и без прав ездил - значит сам помер. А был бы примерный семьянин и единорос - тогда убили. Тупая логика, не находите? А то, что у человека вся голова в гематомах - похер. То-то, я гляжу, все менты прямо с ног сбились, расследуя это дело. Сердечная недостаточность - и точка. Про ветерана чеченской войны, избитого ментом в аптеке, расследовали дело? Про глухонемого, "выкрикивавшего лозунги" на митинге, расследовали? Про женщину, которой омоновец с ноги в живот прописал, расследовали? Тошнит от вас. P.S. И это только те случаи, о которых стало известно благодаря "хайповым статейкам". А сколько всего эти твари вытворяют, когда никто не видит, остаётся лишь догадываться.
За езду без прав. Откуда у тебя инфа, что он был под градусом? Как бы то ни было, зашел в ментовку целый, труп вынесли с побитой мордой. Следак сказал, что труп без повреждений, хотя на фото они видны
Тупая логика разве что в догадках касаемо якобы проведённых мной параллелей. Подобные статьи, как под копирку, рисуют образ пострадавшего как эдатаково божьего агнеца. Почему делается именно так остаётся догадываться. А все эти мелочи вкупе с не озвученными обстоятельствами могут круто изменить всё представление о деле. Даже в статье говорится про ушиб на лбу. Зачем преувеличивать? Они должны под вашими окнами что-ли бегать, чтобы заметно было? Проводиться проверка. Опять же от родных заявление было? Почему закопали, почему согласились с экспертизой? Заявления поданы? Разве нет? Да и она чего-то претензий не имеет. Не держите в себе.
Ну конечно же есть, Петя. Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Беларусь, Нигерия и Северная Корея
В таком случае почему протокол только по 12.7? Нигде нет инфы про 12.8 или любые другие протоколы, кроме 12.7
Где можно ознакомиться с записями с камер видеонаблюдения, которые ты упомянул? Желательно за всё время, что человек провел в участке, а не только 2 секунды падения. Что бы убедиться в вежливости и учтивости полицейских. Почему в 10 утра адвокату не смогли дать внятную информацию, коли всё так гладко?
В ваших фантазиях если только. Там честно говорится, что задержали за езду без прав и что раньше он был наркоманом. О чём и речь - видите, чего нет, не видите, что есть. На лбу Кустова виднелась обширная гематома, на шее — следы приложения силы, на скуле — кровоподтек. Как минимум должен быть публичный отчёт в ответ на "хайповую статейку", чтобы погасить общественный резонанс. Но всё заканчивается на словах Вариант с угрозой жизни со стороны полицаев вы не рассматриваете? На сколько я помню, постановление обжалуется. Возможно, и заявление подано. В данном случае вообще не важно, есть заявление или нет. Совершено уголовное преступление. Причём заснято на камеру. Есть медицинское заключение. Доказухи вагон. Даже расследовать ничего не надо. Виновный не наказан.
Не знаете законов, не позорьтесь. УК РФ Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения... Не за повторную пьянку, а за то, что его лишили за пьянку, а он всё равно сел за руль.
Кто так решил? Это всё личное мнение. Нельзя быть виновным без решения суда. Ну если только не жить по понятиям.
Много человек подали заявления в ск с просьбой возбудить уд, включая саму юдину, так же она затребовала раскрыть данные об этом полицейском. Ответа пока нет. Ну и он же не ветерана пнул. Впрочем, нам бы сразу объяснили, что это неправильный ветеран. Кстати, когда росгвардеец ударил журналиста, то уполномоченный по правам человека татьяна потяева сказала, что в ответе на ее запрос полиция указала, что факт причинения телесных повреждений не подтвердился, при этом сам худокормов говорит, что к нему никто из мвд не обращался за какой либо информацией, то есть проверку провели по видео, видимо.
УК РФ так "решил". Это ОБЪЕКТИВНОЕ личное мнение. То есть, когда полицай избил человека, а на него даже дело не завели, это не по понятиям, а строго по закону?
Управление с отобранными правами + отказ от освидетельствования как будет трактоваться? Просто в 264.1 упоминается про отказ от освидетельствования. Почему и говорю что нужно хорошенько разбираться, а не в духе "тут и так всё понятно".
Зачем жонглировать словами? И отмечено не всё при цитировании статьи. Так что за повторную пьянку будучи уже "отбывающем" предыдущее аналогичное наказание. Так должен ещё и судья также решить. А без этого это всего лишь личное мнение. Объективное у судьи. У всех остальных - личное. Иначе и не нужны судебные органы. Тогда каждый будет судить основываясь на своём объективном мнение и каждый будет прав, правда по-своему. Вот тогда и заживём. Никто не мешает подать жалобу на бездействие, на проведение законности в вынесении того или иного решения. Тётка претензий не имеет поэтому, наверное, дальше од не дали, отделавшись каким-нибудь внутренним расследованием и проверкой.
12.7 + 21.27, а иначе как зафиксировать отказ? При этом, если он был пьян, то 12.8 ч3 Но его приняли именно по 12.7 ч2
Очередное сооружение (стоимостью 16 млрд. руб) ЧМ по футболу начало разваливаться. И таких объектов десятки. Строил кстати член ЕР Простите, у вас стадион порвался... https://varlamov.ru/4203810.html?utm_medium=email&utm_source=JournalNewEntry
Отвечаю по порядку. Во-первых, цитаты из СМИ о данном инциденте: Статью 12.7 КоАП оставим на потом, сперва разберём статью 264.1 УК РФ (сократив ненужное): На первый взгляд всё логично - если тебя лишили прав за пьянку (или за отказ от медосвидетельствования), а ты снова бухим сел за руль и снова попался, то это статья для тебя. Но есть один маленький нюанс. Что происходит, когда тебя ловят пьяным в первый раз? Можно согласиться на медосвидетельствование и пойти по статье 12.8 ч.1 КоАП: А можно от освидетельствования отказаться и пойти по статье 12.26 ч.1 КоАП: Наказание одно: И вот тебя лишили прав, а ты продолжаешь бухать и ездить. И снова попадаешься. Вернёмся на секунду к тексту статьи 264.1 (ещё больше сократив ненужное): Понимаете, о чём я? Признать человека пьяным может только медэксперт. Таким образом, если сейчас ты соглашаешься на медосвидетельствование, то идёшь по этой самой 264.1 УК РФ, а оно А если от медосвидетельствования отказаться... Помните, вы сами спрашивали? В статье 264.1 УК РФ на данный момент нет ни слова про повторный отказ от медосвидетельствования - только если тебя в прошлый раз лишили за отказ - а в этот раз тебя однозначно должны признать пьяным. Так что, по идее, трактоваться всё это должно по статье 12.26 ч.2 КоАп РФ: А наказание там гораздо мягче и даже срок лишения прав не продлевается: Казалось бы, нелогично? Но не всё так радужно для любителей бухать за рулём. Формулировки в законах порой так витиеваты, что позволяют их расширенное толкование. А поскольку право у нас не прецедентное, то ничто не мешает ментам возбуждать дела на основании таких неоднозначных формулировок (и если что не так, прекращать за отсутствием состава). Только вот такая двоякость может выйти боком тому, кто хоть продолжает ездить без прав, но больше не бухает. Вот здесь менты и увидели зацепку (о чём, собственно, и напечатали СМИ): Но изначально-то это "лицо" оформили по статье 12.7 ч.2 КоАП (о чём тоже напечатали СМИ): Ни слова о том, что водитель снова был пьяный за рулём. А между тем, для этого есть целая куча замечательных статей КоАП: Особый простор для творчества создаёт оговорочка в конце каждой статьи - "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния" - что позволяет в любой момент легко и непринуждённо перевести дело из административки в уголовку. Но выбрали в итоге примитивную 12.7 ч.2. А выбирали долго, полтора месяца - с 10 января по 23 февраля - уж за это время можно было посовещаться и вынести правильное решение. Так откуда вы взяли, что покойный Алексей Кустов снова был пьяным за рулём или отказывался от медосвидетельствования? На основании притянутой за уши статьи 264.1 УК? Мне кажется, я уже объяснил всё доступнее некуда. Нигде нет ни слова, что он второй раз сел за руль пьяным. Или вам по кайфу искать оправдания для волков в погонах? Без прав ездил - да. Так что за это - убивать?