из регламента 9. Интерфейс (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления), а также информационные и предупреждающие надписи на транспортном средстве, оценка соответствия которого проводится в форме одобрения типа, осуществляются на русском языке. Указанное требование применяется: в отношении транспортных средств (шасси), относящихся к типу, ранее не проходившему оценку соответствия в Российской Федерации, - со дня вступления в силу настоящего технического регламента; в отношении всех выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) - с 1 января 2013 г. 10. Конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает: 1) эффективное действие тормозной системы; 2) эффективное действие рулевого управления, управляемость и устойчивость; 3) минимизацию травмирующих воздействий на находящихся в транспортном средстве людей и возможность их эвакуации после дорожно-транспортного происшествия; 4) минимизацию физического воздействия на других участников движения; 5) пожарную безопасность; 6) обзорность внешнего пространства для водителя; получается регламент не действует на мое авто?
В ГОСТ 5727-88 всё есть,но тех.регламент написан "криво",отсюда и "перегибы" с стороны СП. 2. Технические требования,пункт 2.2.4 Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3.
Не успел про пункт 2.2.4 написать. АндрейР опередил. Имеем ситуацию, что стекло изготовлено в соответвии с ГОСТ, но эксплуатация автомобиля с ним запрещена (ТР). И вопрос - нельзя ли использовать это несоответствие в свою пользу? В правовой теме уже говорил, что в налоговом кодексе есть статья по которой все неясности толкуются в пользу налогоплательщика. В Административном нет случайно такого положения?
Насчет "неясностей" я думал что это общая практика что трактуется в пользу обвиняемого и пофиг налоговый уголовный или административный кодекс.
Так вот Под итог: В суде думаю сложется все удачно для меня. если судья будет адекватный. Пессимисты наверно поняли для себя что не бывает безвыходных ситуаций.
есть такая вероятность. но думаю те как минимум 3 факта которые мы разобрали, помогут адекватному вынесению решения судьей в мою пользу
Вот в том то и дело, чтобы адекватный попался. А то по опыту брата, знаю: Согласны с нарушением? А дальше вилка: Если согласен, то штраф по минимуму, если нет, то максимум. Поэтому лучше с опытными посоветоваться. Бумажки заготовить заранее, ходатайства, жалобы, отводы...
четвертое Таким образом, если на стекла автомобиля все же нанесена тонировка, закон 2012 - 2013 года "О полиции" позволяет измерить её светопропускание абсолютно любому полицейскому. Ну а ГИБДД в настоящее время является подразделением полиции. Итак, любой сотрудник ГИБДД может проверять степень светопропускания стекол автомобиля. Однако для многих водителей открытым остается вопрос о том, где сотрудник ГИБДД может это сделать. В этом вопросе за последнее время абсолютно ничего не изменилось, и степень светопропускания может проверяться только на стационарных постах. Нужно ли ехать на пост для проверки светопропускания? Чтобы ввести Вас в курс дела, опишу ситуацию поподробнее. Допустим, Вас остановил сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, и предложил Вам проверить степень светопропускания стекол Вашего автомобиля. Поскольку Вы теперь в этом вопросе достаточно подкованы, то Вы, конечно же, не согласились на такой беспредел. Ну а поскольку автомобиль Ваш был наглухо затонирован, то сотрудник ГИБДД все же считает, что Вы именно его клиент и предлагает вместе с ним проехать на пост ГИБДД, чтобы там по всем правилам проверить Вашу тонировку на соответствие требованиям техрегламента. Казалось бы, от такого предложения не стоит отказываться. Ведь второй раз сотрудник ГИБДД может и не предложить совершить совместную прогулку. На самом деле, ехать на стационарный пост для проверки тонировки не обязательно, т.к. для того чтобы на законных основаниях это сделать, сотрудник ГИБДД должен выполнить административное задержание. Если рассмотреть часть 1 статьи 27.3 кодекса об административных правонарушениях: 1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. то становится понятно, что для выявления правонарушения административное задержание использоваться не может. Что касается административной процедуры "Задержание транспортного средства", предусмотренной административным регламентом ГИБДД, то она может проводиться только после выявления административного правонарушения, а не до него. Единственный вывод, который можно сделать из всего вышеперечисленного - на стационарный пост для проверки тонировки ехать не нужно.
Ты главное не пропадай. Тема интересная. Если готов бороться, это оч хорошо. Так сказать, новая струя ЗЫ: Пока помочь не могу, т.к. на вскидку сложно говорить, даааавно административкой и дордвижем не занимался плотно, многое поменялось. И времени нет сейчас много читать. Так что удачи и держи в курсе. А там дай Бог время найдется...может и свою лепту внесу.
вообще не вижу проблемы. ещё раз читаем правила: Роман, ты крепил полосу прозрачной цветной плёнки? А кто крепил? А где закреплённая полоса? А раз она закреплённая - как её можно открепить? Как обычно, "на дороге" СП пишет ахинею, а мировому судье потом с этим разбираться.
закрепленной полосы нет - значит, и вопросов к тебе быть не должно. дави в суде на этот аргумент и на вольное толкование техрегламента ИДПС.
На счет адекватный - это вряд ли и скорее всего как сказал MyNameIsAlex: У меня опыт небольшой в спорах с идпс, но всё же некоторый имеется. Например, разворот через двойную сплошную как то обошелся мне вообще без штрафа (на бензин только тратился к начальнику гаи и 2 раза в суд). При этом я понял следующее: наши законы, указы и прочее составляются таким образом, что иной раз они противоречат друг другу, и на этих противоречиях можно играть. Именно это и помогло мне в вопросе, описанном выше. Я думаю ты , Roman, решишь проблему в свою пользу. Действительно в 3.5.2 речь идет о нанесенной пленке, на это думаю и стоит указать при общении с судьей. Что касается судей, мне тогда попался неадекватный, но под тяжестью моих доводов он меня оправдал. Примерные его слова в мой адрес: "Я, судья, живу в сипайлово и не позволяю себе разворачиваться и нарушать правила, а ты то кто такой?" Не стал отвечать ему кто я такой, просто ответил, что не нарушал, он посмеялся. "Я не намерен тебя оправдывать, чё ты ко мне пришел?" - это малый список того, что я написал здесь. А самое коронное было, что Судья не хотел принимать во внимание мои фотографии с места нарушения (с указанием даты и времени съемки), сказав, что верит написанному инспектором в рапорте (мои фото противоречили его рапорту), но я его убедил... Здесь я сделал вывод, что суд за одно с ГИБДД, доить нас. И доказать свою правоту у нас, как брать Берлин в 45м году. Все мои доводы были подкреплены статьями и выписками из законов и т.д.; обычный разговор, что всё не справедливо и т.п. не решит проблему в твою пользу, имей ввиду.. От себя скажу, что я изучал "свои права и обязанности" не для того, что бы нагло избегать ответственности, а что бы при попадании в такую неловкую ситуацию и развод ИДПС быть готовым себя защищать... Успехов тебе, Roman! Если найду копии дела, описанного выше, скину тебе на личку.
Справку то дилер предоставит по запросу судьи, и очень быстро, но кто составит правильное ходатайство судье? Без адвоката я бы не совался в суд. ИМХО, наивно полагать, что пошарившись по инету, почитав форумы, можно идти в суд и бодаться там как полноценная сторона. ИМХО, без знаний и опыта и линию не выстроить и можно заведомо выигрышное дело проиграть. Опытный адвокат, почитав материалы, увидит то, что не подготовленный человек не заметит. Вся эта ситуация - юридический казус и как тут можно обойтись без юриста - не представляю. Может повезёт, может не повезёт - стоит ли на авось надеяться? Может мне повезло с адвокатом, но после 1-го удачного суда я ему полностью доверяю. 2-й суд - дело было совсем тухлое. Остановили за обгон-знак-сплошную, отдал документы молча. Пока не объяснил ему ситуацию, пока не получил подробные инструкции, ничего ни писать не стал, ни говорить. И в суде - молчал там, где он сказал мне молчать; озвучивал то, что он дал мне прочитать перед этим. В результате 2-й суд с ним выиграл, "сомнения толкуются в пользу ответчика", права вернули, противная сторона - майор ГИБДД - с красными ушами.
Где написано что за тонировку? Вообще по какой статье КоАП дело-то? xopek правильно написал. Крепления нет, эт верно заметил