В этом одна из их бед. Современных фанатиков. Да и Юнг абсолютно прав. Такое ощущение, что белоленточники убеждая и наставляя других, навязывая "единственно правильное, прогрессивное мнение, больше на самом деле убеждают и ободряют самих себя. Так же в принципе как и представители и сторонники власти, говорящие, что все в шоколаде. Но тут хоть какое то разнообразие мнений присутствует, критика. Декларирована готовность к диалогу. А болотная фанатеет Путиным.
Условие было - да или нет БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ )) а то и на вопрос ПАН можно ответить - ДА, в надежде ... и бла, бла ... от этого полностью меняется смысл ответа. Кроме того, на площади ведь могут оказаться люди, не являющиеся сторонниками либерал-несогласных, так же как ты там оказался. Их то за что? Разумеется перехлест. Все мои вопросы заданы, чтобы показать несуразность использования подобных методов в нормальном человеческом общении на форуме. Я назвал заданный мне вопрос "детским", хотя это эвфемизм, призванный смягчить ситуацию, когда собеседнику задают провоцирующий вопрос, замаскированный по "детский", он видит, что отвечать на вопрос глупо т.к. понимает цель, с которой его задали, а также он осознает, что и спрашивающий отлично понимает, что задал провоцирующий вопрос, и даже понимает, что собеседник догадывается о целях вопроса, но при этом на полном серьезе настаивает на "честном" ответе. И заметь, я ни на каких предписаниях никакой религии не настаиваю - напротив, при всем неприятии коммунизма и национализма (особенно в их крайних проявлениях), я принимаю и допускаю право на участие в протестном движении ВСЕХ политических и общественных сил. Я тебе уже объяснял, что движение несогласных содержит целый спектр политических сил и я за диалог и объединение их усилий. Слова в которых видна фанатичная и безапеляционная убежденность в собственной правоте, написаны не мной, если ты забыл. Не я обличаю и несколько истерично обзываю всех "остальных" мразью если чо, я абсолютно спокоен и готов ОБСУЖДАТЬ любую точку зрения. Но обсуждать, а не слушать обличения, что "все кто пришел на болотную - мрази". Это не обсуждение. Ты боишься признаться, что некоторые лидеры, Навальный например, выражают в том числе и твои мысли, тебе не дает это сделать такое иррациональное чувство неприязни к "несогласным", что и в словах ПАН. И ты также не настроен на обсуждение, с чего, собственно, и началась эта часть темы.
Не думал о том, что безапелляционное записывание других в фанатики - это и есть явный признак фанатизма? Вы бы с ярлыками поосторожнее
Опять софистика пошла... И путин и навальный и березовский, пользуются одними и теми же словами русского языка. Но это совершенно не значит, что они единомышленники
Словами и даже буквами Вопрос был совершенно конкретный - о лозунге "Хватит кормить Кавказ!" Илья-из-Липецка так и не осмелился ответить мне на вопрос, поддерживает ли он этот призыв Навального? Побоялся быть заподозренным в "связях порочащих его"
В этом фильме, снятом на конспиративной квартире на деньги госдепа несогласными фанатиками с болотной, прослеживаются следы межкадрового монтажа
Давно уже не настаивает, кстати. Я вот ответил ДА без обсуждения корректности/некорректности формулировки вопроса. И что? Это плохой или хороший ответ? Или это ответ человека "не хотящего задуматься"? "Путинца или оппозиционера? Зоида?
Я уж и забыл про него. Про этот вопрос. Отвечаю. Мне в этом вопросе не надо быть согласным или несогласным с Навальным. Я вопрос с "кавказом" вообще и с его кормлением в частности для себя решил лет пять назад, когда не то, что подобных лозунгов, самого Навального еще не было Я против прямого финансирования Чечни. Но это не значит, что я согласен именно с Навальным или не согласен именно с ним. Завтра этот лозунг провопит еще кто то, мне и с ним надо будет соглашаться или не соглашаться? Ты вот с В.В. Путиным согласен в том, что надо превратить россию в ведущую мировую державу, что надо бороться с коррупцией и что надо строить гражданское общество или ты сам, без него это понимаешь?
Естественно, ты же отнес их в мой адрес, каждый мой пост рождается не сам по себе, а в контексте обсуждения. Не настаивает после того как сделал "глубокий" вывод, что-то типа "теперь мне все про тебя ясно", и при этом не согласился переформулировать вопрос. Мне это говорит о многом - прежде всего о целях подобного вопроса, т.к. сделать выводы о моем "морально-нравственном облике" можно было и изменив формулировку. Теперь насчет твоего ответа. Я удивляюсь почему ты не хочешь понять то, что я тебе пытаюсь втолковать. Это не хороший и не плохой ответ. Он запрограммированный. Этот ответ заранее предопределен вопросом. Когда тебе задают подобный вопрос, это означает, что спрашивающего не интересует твой ответ, он его заранее знает, ему твой ответ нужен для достижения собственной цели в дискуссии. (Я никакой цели кроме демонстрации безвариантности не преследовал, поэтому развивать тему не собираюсь) Теперь почувствуй разницу между этим и тем вопросами - в обоих отсутствовал выбор для отвечающего, но содержится апелляция к резко негативным эмоциям и ощущениям на уровне подсознания, увязываемая с определенной политической силой или людьми. Но в моем вопросе предполагался (задавался) ответ "да", который ставил тебя на "сторону добра", а т.к. к Путину ты особых симпатий не испытываешь (по твоим словам), но своих политических предпочтений явно не высказал, то и дать его было все же достаточно легко. В том начальном вопросе, который провоцировал негативное восприятие политических сил, к которым я испытываю симпатии, программировался ответ "нет"(не вставать на сторону "зла"), который вынуждал меня признать допустимость педофилов среди лидеров оппозиции, проводил аналогии между их политической деятельностью и отвратительным явлением педофилии и таким образом "якорил" отказ от участия в их мероприятиях при негативной оценки их морально-нравственного облика. А резкая негативная оценка им уже до этого вопроса давалась самим спрашивающим. В этом вопросе содержалось гораздо больше манипулятивных смыслов, чем кажется на первый взгляд, мне это было очевидно и я в этот капкан не полез. PS Ответив на мой вопрос ты конечно не показал себя ни оппозиционером, ни зоидом. Зоидами показали себя те, кто кинулся подначивать меня "да ему слабо ответить на простой вопрос" и т.д. Но на то они и зоиды
хе-хе, Навальный был еще ДО того, как ты осознал в себе необходимость определения с Кавказом но ты прав, твое отношение к этой теме от него не зависит, вопрос заключался в другом - посмотри самый первый пост по этой теме, ты открещивался от оппозиции, но признавал себя националистом, я тебе написал, что среди оппозиции присутствуют националисты и практически невозможно, чтобы националист не был в оппозиции действующей власти вопрос про навального был наглядной иллюстрацией С Путиным я не согласен, могу пояснить почему. Потому что он во всем врет. Вранье - способ жизни этого человека, ни одно произнесенное им слово не означает то, что должно. "Борьба с коррупцией" в его понимании - означает привилегии для друзей и преследование врагов, перенаправление на себя денежных потоков и приобретение собственности, т.е. ту же самую коррупцию. Это как слова Ф.Ф. (цитируею чаще почему-то другую часть фразы, хотя важнее вот эта) все сказанное относится и к "великой державе" (в возможность и необходимость построения которой я вообще не верю, но это уже другая тема) и постройке "гражданского общества" если это только слова, а его реальные дела полностью противоположны словам, как я могу с ними согласиться?
Все это, с таким же успехом можно отнести и к навальному и собчакам всяким. Это как с библией - одни в ней видят учение, а для других, это описание геноцида и лжи
Сегодня весь охранный бизнес Гудкова "Оскордъ" был продан по уставной стоимости другой крупной компании похожего профиля "Арес". Вот это последствия Болотной. Последствия того, что депутат открыто выражает свои политические взгляды. Бизнес, созданный Гудковым старшим и ныне управляемый его женой, начинают прессовать разными методами. Классика Путинской России: как сращение власти с бизнесом, так и решение политических проблем абсолютно любым методом. Мне неприятно ни то, ни другое. ПС: Но как должно быть устроено общество, что бы максимально развести бизнес и власть, дабы конфликт интересов не допускать? Я ответа не нахожу. Вообще запретить? Глупо.
Таких националистов, с которыми я мог бы сопоставить себя в оппозиции нет. Для меня националист это, например Столыпин.
управляемый женой? ты серьезно так думаешь? да, даже если и женой - с какого буя? принадлежишь к власти - отдавай бизнес в управление (члэнов семьи, кстати, тоже касается) и потом, там действительно были нарушения - берега потерял гудок, думал, что все с рук сойдет как-то так
Если к вам в суд придут несколько комиссий , то можно найти нарушений на несколько страниц и что теперь суд закрывать. Даже в Кремлевской столовой можно найти нарушения для её закрытия.
игорек, слава богу, я там не работаю тебя не устраивает торжество закона? странно: мне казалось этим, в том числе, и были недовольны "несогласные" - коррупцией органов власти... парадокс... по факту нарушений в суде: все решается так же - в рамках закона (и судей снимают) за кремлевскую столовку не скажу, не бывал... узнать, как там?
Нарушения были. Причем всегда. Просто тут есть повод исполнить букву закона от А до Я. Это только подтверждает двойные стандарты всех инспекций. А это швах. А про управление бизнесом: мой ПС на это и обращен. Ничто не мешает сделать еще липовую управляющую компанию. Как добиться реальной независимости бизнеса от депутата? А хрен знает. Получается все на уровне морали субъекта, влиятельности и активности общества.