Ответ: Право на самооборону не будем заниматься словоблудием зная(подразумевая) что на силу есть другая сила, человек хорошо задумается, а стоит ли начинать ее применять.
Ответ: Право на самооборону ок, давай вывернем это на изнанку. Оружие легалезованно. Имеется выше описанный конфликт, кекс имея ствол изходит из того, что у других кексов тоже стволы, что делать? стрелять наверняка конечно, стрелять, много, стрелять всех рабочих, ибо свидетели...и?
Ответ: Право на самооборону Выворачиваем на изнанку снова, у нас есть ракеты ядерные , у США есть, есть противоречивые интересы - начинаем стрелять?
Ответ: Право на самооборону не надо выносить это дело на другой уровень. это ни к чему не приведет. тупиковый ход.
Ответ: Право на самооборону Хорошо не выносим на другой уровень. Про конфликт - это про последние события в Москве? У человека который стрелял наверное разрешение есть? Оружие зарегистрировано? А ведь сейчас его найти труднее - чем если бы он стрелял из зарегистрированного оружия. Во-вторых - возможно разрешения на оружие у него бы не было. В-третьих - стрелять бы пришлось , рискуя получить в ответ тоже пулю - из-за манеры езды, или пробитого колеса - в этом случае этот кекс может быть стрелять и не стал бы . А в общем я уже говорил - что спор сейчас ни к чему не приведет, вряд ли кто из сторооников легализации оружия переменит свое мнение , равно как и противники, ни смотря ни на какие аргументы.
Ответ: Право на самооборону Это неправильное сравнение. Потому что у Ирака, талибов и т.д. нет ядерных ракет. В твоем сравнении мы и США - правоохранительные органы. А вообще Санек1 все сказал по переносу дела на другой уровень.
Ответ: Право на самооборону Неизвестною Ты знаешь? Это чем же труднее? Почему с зарегистрированным будет легче?
Ответ: Право на самооборону да ни куя не остановит насилия на улицах легализация оружия, только увеличит на порядок... человеки, как и любые животные в пограничном состоянии сначала делают....а вот потом (отличаясь от других зверей) начинают зачатками своего разума соображать, что накосячили, и громко и долго плакаться, если что не так.
Ответ: Право на самооборону кто сказал что наверняка стрелять? по мне так наверняка НЕ стрелять. стрелял он по тому, что был уверен, что адекватного ответа не получит, а если будет уверен в обратном то и ситуацию пересмотрит.
Ответ: Право на самооборону ...и вообще, мна кажется, что и название темы и многие рассуждения построены на немного неправильном понятии... что значит нет права на самооборону? Право на самооборону никто ни у кого не отнимал...другое дело, что кто то не может самооборониться не имея в кармане ствола, так это уже совсем другое дело, и не зависимио от того, есть ствол в кармане или нет его в голове всегда будет жить опасение, что чего-то не хватает, или ложная эйфория от чувства собственной крутости (что еще страшнее...)
Ответ: Право на самооборону легче тем что любое оружие оставляет свой след. а учитывая, что ствол зарегестрирован то и владельца найти совсем не сложно.
Ответ: Право на самооборону 1.Не знаю. Но если есть разрешение - то он "служит" государству, если нет - он преступник. В первом случае - вопрос чем он лучше " всяких алкашей", во-втором - это доказывает еще раз что у преступников оружие есть, а если бы был риск получить за это в ответ - то даже из-за пробитого колеса вряд ли стал бы стрелять. 2. Если я правильно понимаю, при вопросе о легализации - мы рассматриваем вопрос о разрешении приобретения, хранения и ношения короткоствольного нарезного оружия ( пистолет), такое оружие как правило оставляет характрные только для него следы на пуле и гильзе. Создать базу зарегистрированного оружия - не дороже я думаю чем провести олимпиаду в Сочи , тем более большинство затрат можно перенести на владельцев этого оружия.
Ответ: Право на самооборону мне кажется вы не правильно поняли это сравнение. ядерное оружие по большому счету является оружием сдерживания, а не нападения. по этому и на иран америка шумит, что как только те получат ядерное оружие америка там и близко не покажется. так же и с северной кореей было. разработали, провели испытания. все сразу притихли, а после этого уже сделали, вид что отказались и получили еще и бабло за это. молодцы. но это я отвлекся. так и наличие пистолета у противника будет для подавляющего большинства являться фактором сдерживания.сейчас же имея не легальный ствол он чувствует себя королем(излишняя уверенность если хотите) в агрессивных спорах, но зная что у противника есть такой же будет не более чем пешкой.
Ответ: Право на самооборону Я бы еще дополнил, что отсутствие ствола у других тоже является частью самообороны самогосебя и своих близких.
Ответ: Право на самооборону Это в теории может и так. На практике ты должен лучше меня знать сколько потребуется времени сил и средств на отстрел каждого проданного ствола, а потом на экспертизу в случае криминала. Хотя может счас экспертам делать нечего, а так хоть работа появится.