Неправильно поняли. В 2005 году хоронил друга. Судя по материалам дела он пытался отбится от гопоты. Парень поехал в отпуск в Астрахань на рыбалку. Местные гопы хотели с него получить денег. Дело мутное ибо достоверных данных нет. Но зная человека могу предположить что гопы были посланы в пешую прогулку в известном направлении. Итог неутешительный. Двое поломанных из числа нападавших и труп моего друга. Ездили туда говорить со следаком. Поломанные получили по 7 и 6 лет. Тем кому повезло остаться без повреждений дали от 1 до 3-х лет. Это нормально?
К вопросу о самообороне. Очень, на мой взгляд, неплохой материал http://xlt.narod.ru/texts/trespass1.html. Букв много, но прочесть советую.
Легко отвечу, одно плохо, я обычно никаким боком не попадаю в интресующие опросы группы населения и не являюсь стандартной 1. В безопасности не уверена. Но я вообще об этом не беспокоюсь и не забочусь. Я живу в Южном Бутове. Поздно домой не возвращаюсь. Ребенок маленький. Дома со мной постоянно. По России никуда не выезжаю, в основном заграницу. 2. Не куплю. (Стрелять чуть-чуть умею - занималась в спотивном тире в юношестве. сама врач - трупов и крови видела немало.) Потому что не считаю, что кс мне доставит чувство защиты. 3. Из средств самообороны не имею ничего. За всю свою жизнь на меня напать пытались дважды. Один раз это был лифт в доме на Тверской улице. За мной зашел паренек хиленький азиатской наружности. Я не сразу разглядела как он выглядит, он заходил за мной через запираемую на ключ дверь (ключи были только у жильцов) и даже ему сказала, закройте за собой на ключ. Я жила на 7 этаже. Когда он зашел в лифт он пытался приставать и пока мы ехали я успела испугаться и сколько смогла астучала ему связкой ключей по голове. Потом был мой этаж, я побежала к квартире и больше его не видела. Второй раз я подвозила мужчину. И он сидя за креслом стал угрожать, что не заплатит, применит насилие и т.п. Я просто остановилась посреди дороги, вышла из машины и дождалась пока он сам вылез и ушел. Необходимым средством самообороны я не считаю даже газовый баллончик. Как-то так.
Не принципальный момент. Практически всё оружие когда то было легальным. Как будет происходить смена собственника видно на вышеприведенном видео.
Угу. Там всё ещё веселее, по закону там ребёнка до 12 лет нельзя привлечь к уголовной ответственности. Вот и бегают банды вооружённых малолеток. При попытке сопротивления стреляют не задумываясь. И им ничего не будет ни за убийство, ни тем более за нелегальный ствол. Который можно легко достать при свободном обороте. А отбиться от шайки малолеток со стволами- без шансов.
Реальных путей много. В стране с свободным оборотом оружия это далеко не самый вероятный и однозначно один из самых глупых. Предлагаю подумать над вопросом: зачем нападать/грабить/или искать иные пути завладения оружием армии/полиции, если можно отнять у "овцы"?
овца со стволом это уже хищник. Тут не раз ссылались на быдло-блондинку за рулем, которая валит всех на лево и направо - ее уже боятся
имею участок с двуя калитками на паралельные улицы. Некоторые считают, что это "проходной двор", бывает сложно объяснить, что здесь ходить не надо , что характерно вобще не понимают о чем идет речь.
Не всех, но кого то отоварят по типичному сценарию из видео выше и прошмонают, у некоторых найдут оружие. Минимальное необходимое количество левых стволов наберется довольно скоро. Далее процесс пойдёт быстрее и жестче. И это будут не бандиты, а обычная шпана. Данный вариант всяко проще и безопаснее, чем завладеть оружием военного или сотрудника полиции. ps: Складывается стойкое ощущение, что ты споришь ради спора.
Я не наблюдаю ни одного человека в этой теме кто готов слушать мнение оппонентов. Складывается стойкое впечатление что все общаются по принципу: Я один дартаньян.
Не надо коверкать мои слова. Не оружием СП или военного, а оружием, списаным и проданым продажным офицером за копейки. Это гораздо проще, чем грабить людей на улицах. Что касается эристики. Существует 4 вида спора. 1. Спор из за истины (спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности.) 2. Спор для убеждения (здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает - такой участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы.) 3. Спор для победы (целью спора бывает победа, причем полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель – убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого спора – «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника) 4. Спор ради спора (для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно блеснуть красноречием) Итак. Что Вас привело к мысли, что мне все равно с кем спорить и все равно о чем?