Так и будет. По сабжу, пример Украины показывает, что абстрактная сменяемость власти не является достаточным условием благополучия народа. Но в принципе, аргументированный спор не возможен как таковой когда одна из сторон вместо оперирования фактами использует лозунги. Например: - В России феодализм. -Что ты подразумеваешь, используя этот термин. -Я не знаю, что термин значит, но читал Чехова, а термин феодализм испльзую бездумно для придания негативной окраски. Причем происходит это не только при оценке чего-либо, но и при определении своих целей. -Хочешь изменить, хотя бы попробуй подать в суд. Есть примеры. когда люди добивались своего -Это бессмысленная и неэффективная трата времени, я лучше на митинг схожу. -Какой результат хождения? -Выкинул провокатора из толпы. На этом примере видно, что митинг для человека был ради митинга, а не достижения какой-нибудь другой цели.
Во вчерашней Болотной не было ни грамма политики. Одни эмоции. И заключённые по Болотному делу послужили лишь предлогом для психодрамы самозванных вождей оппозиции. Тщеславие, обиды, завышенная самооценка этих полутора десятков журналистов и звёзд шоу-бизнеса всё вчера было продемонстрировано. И их страх. Это чтобы избыть страх, они весь день заклинали свой страх своим количеством. Со сцены они старались орать громко. То, что они говорили, было совершенно не важно. Им нужно было подтвердить свои репутации. Вот и орали благим матом каждый. И они использовали вас, наивные рассерженные горожане, как материал для своего тщеславия. http://limonov-eduard.livejournal.com/322457.html
Оттуда же )) Знакомо. ЗЫ. Как говорил МрГессер - нет у меня для вас другой оппозиции. Не нравится эта - пойди, предложи свои идеи, может за тобой люди пойдут охотнее, чем за Навальным )
Является ли она, эта "абстрактная сменяемость" условием необходимым? А "абстрактное равенство всех перед законом" каким является? Необходимым? Достаточным? Равный доступ к средствам массовой информации? Свобода слова? Свобода совести? Возможность избирать и быть избранным? Это тоже все абстрактно? Вот Ашан - он осязаем, это понятнее, да? Ржунимагу. Ты считаешь, что привел хоть один аргумент? ))) Да от тебя только одни вопросы сыпятся, вроде как уточняющие...
Вчера пролистал все ж таки тему с 40-й страницы: унылое впечатление.. Короче, пора завязывать с этим поносом.. Извините, если кого обидел..
1. Сим, ты не умеешь отличать форму от содержания, смысла: 2. В России феодализм по сути. Усиливающиеся кастовость, беззаконие, рабство - наши фактические реальности. Причину, по которой ты по недомыслию называешь всё это "демократией" см. в п.1. 3. Про "суды" уже всё было сказано вот здесь: http://razbudili.livejournal.com/11886.html [CUT] Как проходят суды по фальсификации выборов December 28th, 2011 Многие искренне считают, что если кто-то имеет факты о фальсификации выборов, он может честно отменить выборы на этом участке через суд. Несколько примеров как работает наш самый справедливый суд в мире: 1. Участок 1658 г. Москва. "В иске отказать" Согласно протоколу, полученному наблюдателем партии "Яблоко", ПЖиВ получала 743 голоса что составляет почти 45%. Неплохой результат! Но ЖиВчикам показалось этого мало и они в ГАС "Выборы" вбили совсем другие результаты подняв рейтинг своей горячо любимой партии до 66%. Имеем ситуацию: наблюдателям выдан один протокол, в вышестоящий избирком (мосгоризбирком (МГИК)) передан другой протокол. "Яблоко" обратилось в суд с иском об отмене результатов выборов на этом участке: Члены комиссий УИК и МГИК в суде: 1. Принесли свой экземпляр протокола. 2. Не смогли объяснить, как их подписи оказались на протоколе наблюдателя. Действия Яблока: 1. В качестве доказательств был представлен протокол, подписанный членами комиссий. 2. Было предложено допросить члена комиссии от ЛДПР, подтвердившего, что он не ставил подписей на втором протоколе. 3. Было предложено провести почерковедческую экспертизу. 4. Было предложено допросить члена комиссии Елену Коровину в связи с тем, что на втором протоколе появилась ее подпись, хотя она за два часа до этого была госпитализирована скорой помощью(!). Резолюция суда: 1. В допросе члена комиссии от ЛДПР отказать. 2. В проведении почерковедческой экспертизы отказать. 3. В допросе члена комиссии Елены Коровиной отказать. "Доказательств, свидетельствующих о фальсификации, не добыто и не предоставлено." 2. Участок 2156 г. Москва. "В иске отказать" На руки наблюдателю выдан протокол, в котором за ЕР отдано 736 голосов (42,49%). В ГАС "Выборы" внесены другие значения: за ЕР - 898 голосов (51,85%). Реакция представителей УИК: Протокол, полученный наблюдателем, является предварительным и на него нельзя ссылаться как на итоговый документ. Действия Яблока: Поскольку избирательная комиссия представила итоговый протокол только в суде, юристы "Яблока" попросили суд об отложении дела с целью изучения представленных документов, подготовки к разбирательству и вызова дополнительных свидетелей. Резолюция суда: 1. В ходатайстве об отложении дела "Яблоку" отказать. 3. Участок 1701 г. Москва. "Иск не рассматривать" Наблюдателю выдан протокол (стр1, стр2, стр3). Согласно протоколу ЕР набирало 24,17% (271 голос). Согласно ГАС "Выборы": 50,46% (662 голоса). Суд даже не стал рассматривать иск: Поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может. 4. Участок 1680 г. Москва. "Иск не рассматривать" Наблюдателю выдан протокол (стр.1, стр.2). Согласно протоколу ЕР набирало 42,69%. Согласно ГАС "Выборы": 54,68%. Суд, как и в предыдущем случае, даже не стал рассматривать жалобу: Поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т. е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может. Итого "Что касается процедуры разрешения споров, то она известна и изложена в законе ... нужно обращаться к судебной инстанции, и нужно, конечно, исходить из того, что наши суды будут действовать энергично и объективно." В.Путин. И ведь не обманул: разве Путин обещал, что суд будет объективным? Нет, не обещал, читайте внимательней. Власть, одумайся! Чем дольше будет продолжаться это узаконенное беззаконие, тем больше вероятность революции! Продолжаем тему обжалования в самых справедливых судах фальсифицированных выборов (Часть 1 находится здесь). Пример обжалования удаления наблюдателя с участка: 5. Участок 2295, г. Москва. Удаление наблюдателя признано законным (Источник здесь) Наблюдателем от "Яблока" были замечены следующие нарушения: - увеличенная форма заполнена карандашом, - бюллетени для переносных урн принесли из какого-то другого места в портфеле, - задержка после 20:00 на 2 часа (объявлен перерыв), - попытка выноса списков избирателей, запечатывание их, не дав возможности ознакомиться с ходом подсчета, нарушение процесса подсчета голосов. После высказывания своих замечаний наблюдатель был удален. Наблюдатель обратился в суд с требованием признания незаконным решения участковой избирательной комиссии (УИК) об удалении наблюдателя с участка. Реакция представителей УИК в суде: Члены УИК написали Регламент, наблюдатель его подписал, нарушил, был за это удален. Пояснения юриста, представителя наблюдателя: Собственно с формально-правовой точки зрения дело очень простое. УИК в самый ответственный момент подсчета голосов удаляет наиболее активного и неравнодушного наблюдателя – под предлогом нарушения Регламента, утвержденного этой комиссией. Конкретно – за осуществление нерегламентированной видеосъемки: по Регламенту она должна производиться только со штатива, только одним дублем и т.п. Этот Регламент сама же УИК и приняла, заставила всех наблюдателей его подписать. Мой доверитель отказывался – ему сказали: ну, ты с оговоркой подпиши, что с тем-то и тем-то ты не согласен. Он и подписал – с оговорками. То есть сам механизм нейтрализации ушлых наблюдателей таков: УИК (...) не имея ни малейших законных на то полномочий принимает решение ограничить права наблюдателей на видеосъемку. Наблюдатель видит – вот оно, нарушение, и вот нарушение, и вот! Начинает поднимать скандал, снимает это всё беззаконие на видео, а его выдворяют – за нарушение Регламента. Резолюция суда: В удовлетворении исковых требований отказать.[/CUT] Вот еще: Мы даже не говорим о притеснениях — судьи сами выпрашивают указания. Они просто привыкли так работать». Это слова бывшего судьи, сказанные членам Международной комиссии юристов (The International Commission of Jurists). Авторы подготовленного ими доклада, пообщавшись (на условиях анонимности) с российскими судьями, пришли к выводу, что у них нет не только «чувства самостоятельности и наличия собственной власти», но даже «чувства самого права на такую власть». http://www.novayagazeta.ru/politics/57936.html Именно поэтому остался только один способ воздействия на власть - прямой. Как его часть - митинги. То, что власть не реагирует, замкнулась только на себя и самосохранение - это беда нашего общества, а абсолютно не причина считать митинги бесполезными, т.к. сейчас, когда всё это понимает только разумная часть общества, самое время для мирных перемен. Когда поймет не самая разумная перемены будут не мирные, для этого и проводятся регулярные публичные напоминания от нас властям о том, что проблема никуда не делась и только усугубляется. А радикальные меры, во избежание которых мы и действуем сейчас, но которые для таких как ты зануд единственные могут стать наглядным "результатом" ты увидишь не от нас.
Не уводи в сторону.. Я понимаю, что просто переложить работу на другие плечи, а потом комментировать ее результаты... Но сначала сам поработай: составь перечень терминов.. А лучше не делай ничего, а просто перечитай свою же тему и критично оцени ее как бы со стороны (я это сделал)... увидишь там что-нибудь конструктивное?... в том числе и от себя..