+100.....Ожидал НАМНОГО большего...так.... обычной Болливуд только без обязательных индийских танцев и песен после каждого диалога
Есть фильмы, ктоторые снимают просто для того, чтобы срубить бабла, не вкладывая в фильм никакой особо идеологии. К таким фильма и относится "Адреналин 2", впрочем как и первый "Адреналин", да и еще добрый десяток-другой фильмов, которые посмотрел и забыл. Но в то же время смотришь отдыхая. Они также имеют право на существование, как и снятые в "тяжелых предродовых потугах" так наываемые фильмы со смыслом, но по сути такие же пустышки, как и фильмы из первой категории. К их числу, я лично, отношу и оба "Обитаемых острова" и "Адмирала"и еще "десяток-другой" фильмов. Только в отличии от режиссеров фильмов первой вышеперечисленной категории режиссеры вторых на чистом глазу уверены, что сняли киношедевры, как минимум мирового уровня. А на деле все их потуги сравни потугам при запоре. Вроде, когда тужатся, лица такиииие вдохновенные, а на выходе - дерьмо.
Мнение у каждого свое, конечно, но фильмы первой категории (из твоего текста ;-) ) стОит смотреть, чтобы тупо убить время. Любителям Стругацких "Обитаемый остров" понравился, за всех не скажу, только за своих знакомых. "Адмирал" скорее нравится, чем нет (сам не смотрел), многие в восторге. Я вот не люблю фильмы, в которых думать не надо. Наверно ты не любишь фильмы, в которых надо думать. Зрелище ради зрелища эмоций не оставляет, и не заставляет задуматься. А по поводу шедевров... не знаю, кто там на что претендует, но вот из бездумных фильмов раздувают куда больший пузырь, чем из того же Адмирала, поэтому не надо ля-ля. Голивудский калл тоже раздут до невообразимых пределов, причем уж эти фильмы считаются не просто шедеврами, а шедеврами всех времен и народов. "Не важно что сказали, важно кто сказал" (с)
В субботу жена притащила домой Михалкова ”12” , за что получила по шее . Но лениво было что то делать , сел смотреть . Учитывая , что последние творения данного деятеля культуры не видел , да и особо не стремился , вывод такой ...не понял , он что в фэнтази ударился на старости лет . Или это была дохлая попытка оттяпать Оскара ? Самое смешное , что если абстрагироваться от действительности , фильм не плохой , но я сразу предсказал жене засаду в концовке . И точно , прям как дедушка Ленин в советские годы , Никита Сергеевич нуууу таааакой человечный , нуууу на тааааком контрасте , нуууу таааак предсказуемо :blyaa: Зы: Глянул что ещё принесла , вычислю подругу с такими фильмами , прибью Кошмар один ”Адмирал” , ”Кошак апокалипсиса” продолжения мушкетёров :blyaa: ... Вот Вендерса , к примеру , она смотреть особо не стремится , хотя он ей нравится , и на Буэну Висту ходила вроде
Ко дню рождения Гоголя сделал ему подарок - перечитал Мертвых душ. Был немало впечатлен колкости, тонкому сарказму писателя. Рассея-матушка... Некоторые события 150 лет назад ну в точности как сегодняшние... Далее был просмотрен 5-серийный одноименный сериал Мосфильм, 1984 г. Калягин (Чичиков) молодец. Богатырев (Манилов) - бесподобен! При всем уважении у Смоктуновского Плюшкин не получился. В целом позитивно и очень оригинально.
Тарас Бульба Фильм на 3+ объясню почему. Во первых смонтирован кусковато и не прослеживается единства сюжета и динамики. Как-то как бы смотришь с перемоткой. Много политики и много духа времени. Вильм -пощечика Украине с ее политикой. Кроме пропаганды у меня лично не вызвал каких-бы то нибыло сильных эмоций. Хотя паночка там очень даже хороша) Тема "умру за Отечество" показана однобоко и не впечатлила. Вроде все отлично, но что-то не то, что-то не хватает. Игра актеров а именно Тараса Бульбы и Шило очень понравилась. Действительно натурально и правдопадобно) Вопрос по фильму, не понятно почему поляки не открыли пушечный огонь сразу при первой осаде? Вопрос второй не поверил что из-за бабы можно пойти против своих. и мочить всех и тп. ИМХО украл бы бабу и делов-то)
Я книги читать люблю) Солженицына не читал, но неодобряю))) А это к чему? Ты до сих пор живешь по принципу "мне сказали - я поверил"?
Посмотрел "Люди Хэ"-начало вроде так называется (короче новый). Скачал интересную версию (стыренную видать)-компьютерные эффекты не доделанные (серенькие)-обычные эффекты-вообще прикол-люди на веревочках-падают на маты-короче ржачка (так даже смотреть интересней ). Фильм вообще ничетак-посмотреть можно. В конце вообще откуда невозмись прилетает Лужков на вертолетике (почемуто без кепки) и забирает всех людей Хэ для предыдущих серий . Щас скачал эту игру еще, вот http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1805320
Баба всего-лишь подтолкнула к предательству. Из двух братьев только старший Родину любил, какая бы она не была. Младший же патриотизмом не отличался, ну и как только повод появился... А актриса, надо сказать, прекрасна.:ros:
под впечатлением от посещения Иерусалима решил посмотреть "Страсти Христовы" (2004 год, реж. Мэл Гибсон). Сразу скажу: фильм решительно не понравился. Главным образом - своей направленностью. Сюжет практически полностью соответствует Евангелие с момента предательства Иуды до смерти Христа. Тут все более-менее, как говорится... Однако КАК расставлены акценты... Вот тут спорно... В принципе, именно такая (смакование мук, жестокостей и пыток) трактовка евангельского сюжета в исполнении Гибсона очень и очень понятна - Гибсон ярый католик (как известно, еще Ремарк сказал о том, что "католический Бог - прикован к кресту и испытывает муки"). Но возникает вопрос: какие новые аспекты открываются для зрителя именно в такой трактовке? Понятно, что муки, распятие и пр. - это неотъемлемая часть истории. Но вовсе не в этом суть-то Евангелие.... Подытоживая: два часа потерянного времени. Уж если на то пошло, то гораздо больше хоть каких-то вменяемых мыслей и дискуссионных линий содержится в экранизации рок-оперы "Иисус Христос - суперзвезда" (70-е годы).... Хотя и там одна духовная попса (впрочем, музыка....
Пожалуй не соглашусь. Рок-оперу смотрел. Вот уж что не понравилось так не понравилось. Ты не видел старую комедию с Дени ДеВито "Человек эпохи возраждения" вроде называлась? Он в качестве учителя литературы преподавал на военной базе. Солдатам рассказывал про Гамлета. Те не поняли. Тогда он "перепер" трагедию на рэп, и еще какие-то приплясы. То же и с рок оперой. И оправдание что "музыка хорошая" тут не проходит, я его принять не могу. Это не та тема, на которую можно снимать песенки и пляски. Гибсону же я в какой-то мере благодарен. Я не характеризовал бы его фильм как "смакование". Т.е. все мы приблизительно знаем что за события происходили. Ходил человек, проповедовал непопулярные ранее идеи. Набрал аудиторию, чудеса демонстрировал, последователи появились. Священники увидели в нем конкурента, власть увидела угрозу своим позициям. За то и был распят. Вкратце так сказать. Ну вот была такая мучинеческая смерть на кресте, были истязания... А в фильме показали КАК именно могли выглядеть истязания, что такое поношение и гонение избитого изтерзанного человека не отрекшегося от своих идей, принявшего страдание осознанно, страдания, пережигающие прощением (не ведают что творят) мерзость человеческую. Смтореть было тяжело. Созданный Гибсоном видеоряд дает сильнее прочувствовать трагизм событий, яснее представить через ЧТО прошел человек, что вынес ради спасения душ людей. Я бы даже сказал, что показано и величие Бога-отца, пославшего СЫНА на подобное, чтоб тот приняв на себя страдания дал людям средство к спасению. Ибо умер за грехи людские, искупил своей кровью мерзости и непотребства людьми творящеся и дал надежду на прощение, на спасение душ для вечной жизни. П.С. Эндрю ллойд Вэбер конечно отличный композитор. За фильм "Эвита" отдельная благодарность. Но нельзя к теме Христа подходить с инструментами мюзикла. Я не воспринял мухыку из Иисус Христос - суперзвезда и не разделяю того пиитета с которым принято относиться к данной поделке.
Не соглашусь, Алексей. При выдумке голливудских мастеров спецэффектов, "КАК" можно было бы показать и покруче (хотя бы на манер "Пилы"). Но акцент-то, имхо, не на муках.... Возьми практически любого святого раннехристианского периода - там муки были покруче (сдирание кожи, растерзание львами и пр). Акцентов много: на принципиально другом религиозном учении, нежели существовавшее; на искушениях Диавола (три искушения в пустыне - какое поле для экранизаций), на тяге людей именно к чудесам и к "платности веры" ("мне чудо явят, я и поверю", или "я верю, дайте чудо"), на всепрощении даже к врагам и пр. Но почему-то не это Гибсона привлекло... Насчет "увидели угрозу своих позиций" - в Христе Первосвященники видели приход предсказанного книгами Мессии, а он оказался не тем. Насчет величия Бога-Отца: гм, с учетом практики Старого Завета у него свои законы поведения. А чтож, он должен был спасательную экспедицию организовать на Голгофу? Если уже ты говоришь о величии Бога-Отца, то оно при рождении уже должно было проявиться: знал ведь, на ЧТО обрекает сына. А тут уж "раздача пряников" в фильме-то.... А уж сцена с землетрясением после смерти Христа - голливудщина по полной программе, дескать, Первосвященник наконец понял весь ужас содеянного, его власть задрожала и пр. Думаю, ничего такого и не было, только порадовались в Синедрионе. Хотя... с другой стороны, не осуди Синедрион на казнь Христа, может и не было бы Христианства З.Ы. забыл сказать: сильно впечатлил арамейский язык за кадром!