1. Но если сравнивать газовую конденсационную ПГУ с обычной паросиловой КЭС - вполне себе показатель. 2. Что ни говори, а это реальный и вполне бюджетный вариант... только зеленые его не любят - он у них гранты крадет. 3. Ну водородные автомобили вообще классика жанра... вначале пиролиз метана на водород, потом типа экологически чистый автомобиль.
Кроме чернобыля, рванувшего сугубо по причине некомпетентности отдельных людей, АЭС в массе своей экологичнее любой электростанции, даже гидро. По сути, надло стремится к тому, чтобы электрогенераторы на жигом топливе вообще сошли только в сегмент переностных и аварийных генераторов. Водород тоже вещь такая - метан на водород не экологично, обычный электролиз малоэффективно, да и после этого тоже кой чего остается да и энергию надо на него откуда то брать. Имхо но как раз по идее атомная энергетика и как ее развитие термоядерная - во многом решение вопроса. Однако с упорством непонятным ведутся масштабные выбивания бабок на всякую хрень - типа полей кукурузы, выработку спирта на топливо, совершенствование систем фильтрации и т.д. тогда уж проще наладить выпуск изолирующих противогазов...и всем раздать
Немного на пальцах почему не стОит принимать во внимание именно эл.КПД: -любая ТЭС, АЭС когенерационна, т.е. выработка и эл.эн. и тепла происходит одновременно. - в зависимости от технологии производства (газовые турбины, газопоршневые двигатели, паросиловые установки) пропорции выработки эл.эн. и тепла различны (40/60, 55/45, 20/80 соответственно и примерно) - каждая технология применяется в зависимости от нужд потребителей в эл.энергии и тепле (больше тепла/меньше ЭЭ, меньше тепла/больше ЭЭ, поровну). Правильно подобранная технология и определяет эффективность работы. Для городской нагрузки наиболее эффективна отмеченная тобой ПГУ, потому как более гибкая система. Так и говорил ранее, экологичного способа пока нет. Пока все слабые попытки. Возможно бессмысленные.
Ну почему же. Время от времени появляются новые предложения, среди которых есть близкие к воплощению. Не так давно видел американский проект серии космических станций с преобразователями солнечной энергии в импульс, принимаемый на Земле и преобразующийся в ЭЭ. Правда диаметр приемника измеряется километрами. Но мощность приемлемая 2-4ГВт (если не путаю). Пока дорого, но реально, круглосуточно и в любое время года.
В том то и дело, время от времени появляются проекты и идеи - это понятно. Но запуск серии космических станций на существующем топливе - тоже не самый замечательный путь. да и там етсь нюансы - тотже мусор, излучение, как отразится посылка пакетов импульсов гигаваттной мощности на атмосфере. а что произойдет, елси промажет? много но. да и обслуживание и ремонт будут слишком дороги.
Юмор не юмор, но скажем во время "передачи" в него "вдруг" влетит какаянить "гайка". на таком расстоянии смещения на градус хватит, чтобы пакет ушел очень далеко. Насчет преувеличивая. запуск ракеты - это тонны топлива - которое нужно произвести и которое потом сожгут в атмосфере. Это само оборудование запуска. ну и просто стоимость запуска. В общем пока фантастика
Ну по идее это должно выглядить так - гиганский уловитель солнечного света - пока мы имеем или батарейки или развернуть парус зеркала. Исходя из этого получаем - или типа параболоида, передающего на передатчик зеркала и уже передатчик транслирует на землю - свет отсылать плохо - вдруг тучи облака, преломление атмосферы и т.д. тогда СВЧ сигнал. узконаправленый, тоже и с фотоэлементами. в любом случае - самым уязвиммым тут будет парус уловителя. Околоземное пространство уже так загадили, что я с трудом себе представляю размещениев этом слое чего то размером как я понимаю с пару футбольных полей. - ниже - сгорит выше - оптяь преграда из мусора
Кидаю ссылку на проект http://www.electrik.info/main/voprosy/86-kosmicheskaya-solnechnaya-yenergostanciya.html Тут есть ответы и на твои вопросы.
Зачет. Не видя проекта, примерный принцип действительно описал. Как видишь, не все так страшно и очень близко к осуществлению. Вот здесь больше цифр и подробностей: http://www.free-energy-source.ru/index.php/Космические_электростанции
Извините, вы баланс выработки и отпуска тепловой и электрической энергии, топливный баланс и так далее хотя бы по одной электростанции видели (не видели, вопрос риторический)??? Напоминаю, что у большинства КЭС (крупные ГРЭС не переведенные в теплофикацию) 90% и более электроэнергии вырабатывается по конденсационному циклу, то есть с НУЛЕВЫМ использованием тепловой энергии мимо электрогенерации. Более того, даже полутеплофикационные ГРЭС типа Киришской часто составляют 2 электростанции, меньшая - ТЭЦ, большая - 100% КЭС. у АЭС доля конденсационной выработки (кроме Билибинской) стремится к 100%. Кроме того, у ПГУ - ГТУ есть проблемы неоптимальных режимов, когда КПД при недозагрузке и переходах сильно снижается. так что рекомендую поучить матчасть, чтобы не искать выработку тепла на турбинах, название которых начинается на букву К (основа нашей энергетики - К-300-240, К-800-240, к-500-65 и к-1000-65(60). ПС: домашнее задание - расшифровать марки турбин, написать где используются и какие две группы они представляют.
Давай на Ты, у нас тут вроде встреча без галстуков. Зачем приводить примеры полувековой давности, других альтернатив раньше не было и подходы к формированию мощностей базировались на том что есть. Взять, к примеру, хим.производство, ну удобрений каких-нибудь. Потребление эл.энергии, скажем, 40МВт, тепла - 150Гкал/ч. Что, для энергоснабжения такого завода ставить будешь ПГУ с более высоким эл.КПД, да плюсом к этому еще котельную паровую на 110Гкал???? Нерациональный подход. В этом случае только паросиловая ТЭЦ. И так далее. Подход в каждом случае индивидуальный.
А это верно. Но спорим то мы об информативности показателя эл.КПД в принципе. Так неумелые продавцы энергооборудования - регулярно выпячивают этот параметр, умалчивая о второй составляющей весьма немаловажной
встречный вопрос - производство каких именно удобрений? Особенно интересно посмотреть на завод по производству удобрений с такими параметрами потребления электрической и тепловой энергии. А также указание того, куда идет тепловая энергия (синтез аммиака экзотермичен). То что для тебя теория из сказок - я на реальных примерах изучал, могу рассказать. ПС: по Вологдаэнерго я тоже работал, у вас там одна говнотэц, бывшая тэц льнозавода.
Мне твои рассказы без надобности. Нагрузки по крайней мере пяти росс.хим предприятий знаю. Делиться каких именно не буду. Тебе как "практику" -это должно быть известно. А это в развитие какого направления дискуссии? Вологдаэнерго вообще сетевая компания (так, для практического применения). ПС Если что, я не работаю в названных тобой "говно"-компаниях...
ути-пути... если ты так хорошо нагрузки знаешь - это круто. Только почему-то новгородский Акрон берет под 600 Гкал/час. Кемеровский Азот - не меньше. Притом берут чуть ли не острым паром. Такие же масштабы имеет ТЭЦ Киришской ГРЭС (да, именно так), у нее только электрическая - 300 МВт. В любом случае, от этого теплофикационная выработка на блоках 300-800 МВт или на АЭС не появляется. Еще раз - учите матчасть. Иначе вы напоминаете зеленых, которые главное побольше средств собрать да на Бали на форумы слетать, а существа проблемы не знают. по Вологдаэнерго я начинал работать еще во времена АО-энерго (2001 год).