Какая разница? Речь то не об этом. Речь о том, что суд либо принимает во внимание доказательства и выводы экспертизы, либо нет. Добавлять от себя доказательства или дополнять от себя лингвистические экспертизы суд не может. Оба эксперта постановили, что высказывание носит оценочный характер и не является каким либо утверждением или фактом. А это значит, что дело должно было быть переквалифицировано на "оскорбление". Но суд решил, что в случае с ветераном слово предатель не имеет сторонних значений и вольного толкования, а потому является фактом. Таким образом суд выступил в роли лингвистического эксперта, что недопустимо.
Не могу найти цитаты. Поищи сам, если так интересно. В любом случае, если суду не хватало информации, она могла запросить еще одну экспертизу. Ну, вместо того, что бы вносить свои личные додумки и домыслы
Так это ты тут пытаешься доказать что-то даже не зная, какие вопросы были поставлены экспертам и какое было заключение эксперта со стороны обвинения. Раз больше никакой экспертизы не было назначено, значит судье хватило информации. Собственно в решении суда все есть.
Ни один из экспервов не указал, что слово предатель по отношению к ветерану имеет особый смысл и особое значение. Это указала судья. Так же оба эксперта указали, что высказывание не содержит утверждений или фактов(необходимое условие для клеветы). П.С.: конечно судье хватило информации, это ж наш самый гуманный в мире. Ему и экспертизы не нужно, достаточно слов прокурора. У нас обвинительные приговоры как пирожки пекутся и разлетаются
То есть не может. Судья оперирует той информацией, что предоставлена, добавлять свою не может. Может ли судья, не являясь лингвистическим экспертом, утверждать, что слово предатель по отношению к ветерану имеет особое значение?
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Тут без экспертов все ясно, сейчас что мнение юристов, что лингвистов определяется в первую очередь тем, на чьей они стороне. По факту навальный оклеветал человека, ветерана.
Почему же выплата была? Приговор еспч не отменял и не мог отменить, дело было пересмотрено, приговор остался.
Очень жаль, что рейтинг "Выдающиеся пользователи АК" куда ты попал в топ 5, учитывает лишь количество набитых постов, а не их содержание.
Неа, не оклеветал. Этот ветеран на самом деле предатель по мнению Навального. Так что клеветы и близко нет. Вообще этот суд созлал опасный прецедент. Теперь любое оскорбление можно считать клеветой. Назвал тебя кто-то козлом, подаешь в суд по факту клеветы и выигрываешь.
Речь о том, что суд добавил от себя(и это стало ключевым моментом), что слово предатель по отношению к ветерану имеет особое значение. Подобные заключения вправе делать только лингвистический эксперт.