Саша, ну куда тебе формализовать.))))) Говорю же, что не понимаешь что пишешь. Да, в том случае не важно, какие операнды, важно, что все они удовлетворяют твоему условию "!= вот это всё" => "являются содержательными."
Нельзя разбудить человека, притворяющегося спящим (с) Я всего лишь дал определение от обратного. Типа "тьма -- это отсутствие света". В общем, проехали. Не поняли, так не поняли.
Содержательными подобные переходы на личности являются для любого условного подвала (неиндексируемого раздела) с озабоченными задротами либо хомячками, пытающимися исполнять на фене. Но никак для раздела Поговорим серьезно, созданного для: Дискуссий на тему политики, общества и мировых новостей. (с)
Не твое это, точные науки. Ну хоть прогу простенькую попроси кого написать с указанными операндами, результатом будет истина. Смешной ты ей богу.
Я не утверждаю, что они являются содержательными, они являются содержательными по критерию амихайлова "!= вот это всё" . Они не равны, ну если уж формализовывать, следовательно, содержательные. Сложно гуманитариям в точных науках?
В точных науках сложно тем, у кого сложные отношения с логикой, кто путает причину со следствием, а форму с содержанием. Основной критерий здесь - заявленный уровень раздела. Вот этой точке отсчета и должны соответствовать "операнды". (Понравилось умное слово?)) Все остальное - вторично.
Уровень раздела не может быть критерием. Просто по определению. В лучшем случае критерием может быть соответствие уровню раздела. Но тут опять упремся в определение уровня раздела.
Разговор был про содержательные посты и критерий этой содержательности. То есть формализованное правило по которому мы можем отнести тот или иной пост к содержательным или несодержательным.
Вы говорите (вернее прицепились) о (к) форме, а я о содержании. Но у нас и мотив разный. Вам интересно ткнуть носом юзера амихайлова, поэтому содержание приведенного в пример хамского босяцкого наброса не интересует, интересней демагогия. Меня же не интересуют пользователи и даже модераторы. Интересует лишь одно - чтобы было что читать и захотелось написать. Улавливаете разницу?
Отнюдь. Не думаю что это имеет смысл описывать термином "прицепились", который несет несколько негативную окраску. Точность формулировок является необходимым условием ведения конструктивного спора, естественно, с моей точки зрения. Более того, использование в споре терминов, допускающих неоднозначное толкование ведет к размыванию предмета спора и взаимному недопониманию. Поэтому касаемо вопроса про разницу, для меня ее нет, есть естественное следствие одного из другого, мне интересно читать, когда позиция оппонента четко сформулирована, а доводы логически непротиворечивы. Использование же оппонентом терминов, которые, он не может пояснить и, в то же время, не готов признать свою ошибку является маркером недалекого ума, ну а дураки и гуси, как говаривал один человек, созданы для того, чтобы их дразнить.
Это называется "игнорировать контекст". Вы используете это приём, когда нет задачи услышать оппонента, а сыграть в "Царя Горы" -- т.е. всегда. Ну, каждому своё...
Только для тех оппонентов, которые не могут внятно сформулировать свою мысль. Уже какой пост по счету у тебя? А критерия все нет и нет. Ну кроме того, в котором ты привел оператор, действия которого не понимаешь, знания из гугла они такие.))))
Все люди в коммуникациях используют контекст. Это сильно упрощает понимание и не требует возведения возведения сложных речевых конструкций. Если кто-то скажете в разговоре, что поедет куда-либо на машине -- собеседники просто примут этот факт к сведению. И только наш Сим скажет -- машины не ездят. И дальше возможны варианты: 1. у меня во дворе стоит машина, которая не ездит 2. ехать без колес невозможно (ты же не оговорил, что колеса у тебя на месте) 3. нельзя ехать на машине с квадратными колесами (ты же не оговорил, что у ТВОЕЙ машины колеса круглые). Отсюда варианты: 1. мы можем потратить полдня, занимаясь дурацкими уточнениями. 2. мы можем сказать "я поеду на машине, которая ездит, у которой колеса на месте, у которой колеса круглые", после чего нас спросят о принципе работы карбюратора и мы неизбежно вернемся к п.1 Поэтому проще сказать "я еду на машине, могу захватить трех человек с собой, а ты -- иди читай буквы в метро".
Отлично,считайте что именно это я вам и сказал про распил,американскую военку, эффективных менеджеров,поддельные процессоры и грохнувшиеся боинги. А то правда,напрягайся,объясняй что...
Угу. Зная тебя машиной окажется ржавый ПАЗик без колес. Сядете вы туда с соратниками и станете обсуждать, что виноват в этом Путин.)))) Не, я лучше на метро. зы. критериев все нет, одни" содержательные посты".))))
Да оставь этого демагога, для этих лицемеров есть один понятный критерий - нашести, лайкает и поддакивает, значит - содержательный. Базовых понятий нет, но как лихо лезут судить и дискриминировать.