Где меркантильная часть? Напомню, мы начали даное обсуждение с утверждения, что госдеп благотворительностью не занимается, если тратит деньги должна быть выгода. Покажи выгоду.
Сим застрял в 1948 году, когда запад вполне обоснованно побаивался распространения по миру идей коммунизма.
Тебе осталось сделать всего лишь несколько шагов. Почему США боялись коммунизма, какого коммунизма они боялись, собственно что для них был коммунизм? Не флуди
Я этими вопросами задавался лет двадцать назад. Если у тебя есть желание, можешь меня просветить. Ну, ладно, продолжай бояться в своих кустах. Перестаю флудить.
Весь документ не об этом. Они не пишут в нем об извлечении выгоды. Если я не прав, выдели нужное место. Я там выше предлагал обсудить на примере Грузии. Власть сменили, "своего" президента постаили. А выгода в чем?
А почему надо бояться фашизма? В 1939, в самом начале второй мировой, СССР воевал вместе с Германие. Это видели американцы, это видели французы, это видели англичане. Или ты считаешь, что никто ничего не знал о концлагерях внутри СССР? Ну ты вот поставь себя на их место, когда они видели как в СССР мочат своих же сотнями тысяч, какие картины они все рисовали в своем воображении, что же эти коммунисты сделают с ними? Хотя мы немного отвлеклись от интересующего меня вопроса. В чем выгода для США оплачивать цветные революции и правозащитников, и каким образом они могут вернуть эти инвестиции?
Так в чем именно это выражается? Я понимаю, что ты заучил эти две фразы из политагитки. Это здорово, ты умеешь запоминать текст. Что бы не распыляться по всему земному шару, давай снова обратимся к Грузии. Там они победили. Что получили в результате?
Это другой вопрос. Идеологии имеют принципиальное отличие. СССР вместе с Германией в 39 году не воевал. Англичане видели противостояние СССР и Германии в 1939 году. Концлагерей в СССР не было Англичане видели противостояние СССР и Германии в 1939 году. Для разнообразия напомню, что с 44 года США воевали вместе с СССР и считали советских солдат своими друзьями.
я тебе даю четкий и конкретный ответ на вопрос, в чем их выгода - в усилении политического влияния в мире. В политическом плане точку напряженности на рядом с границей России.
Ты снова троллишь. Зачем? http://ru.wikipedia.org/wiki/Львов http://ru.wikipedia.org/wiki/Гродно Извини, что цитаты из википедии, лень искать более внушительные источники. Ну и даже оспаривание этого факта не отменяет геноцида советского народа внутри страны, который тогда же пугал весь мир. Поэтому давай вернемся к поискам выгоды. Вложили сотни миллионов. Как отбить эти бабки?
Ну хорошо. Допустим усилили они влияние. Почему ради этого имеет смысл тратить сотни миллионов долларов? Есть возможность их хотя бы вернуть, с усилившимся политическим влиянием?
Ты троллишь. СССР просто вернул свои территории. Из википедии так из википедии. Англия приняла советскую позицию, и 17 и 27-октября до сведения СССР было доведено, что Лондон хочет видеть этнографическую Польшу скромных размеров и не может быть никакого вопроса о возврате ей Западной Украины и Западной Белоруссии. Соответственно Англия и Франция посоветовали польскому правительству в эмиграции не объявлять войну СССР. Уинстон Черчилль, занимавший в это время пост Первого Лорда Адмиралтейства, в своём выступлении по радио 1 октября 1939 года сказал: То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы. Как бы то ни было, эта линия существует, и создан Восточный фронт, который нацистская Германия не осмелится атаковать. Когда господин Риббентроп на прошлой неделе был вызван в Москву, ему пришлось узнать и принять тот факт, что осуществление нацистских планов по отношению к прибалтийским странам и Украине должно быть окончательно остановлено. Я могу в третий раз повторить, что это делается для усиления влияния. Какое слово не понятно?