и в мыслях не было. Где факты подтверждающие обвинение. Где доказательства предъявленных обвинений. В ваших выдержках пока только голословные обвинения основанные на показания психически нездорового человека. И соглашусь, часть заявленных обвинений, звучат как факты, но таковыми не являются, в виду отсутствия сведений позволяющих установить их истинность и действительность в предмете заявленных обвинений....
Несовпадение ДНК однозначно говорит о том, что проба мочи подменена. Причем подменена второпях, когда не было времени подвезти заготовленную чистую мочу этого же спортсмена, поэтому налили то, что было под рукой. Туринабол обнаружен в лондонских пробах восьми российских атлетов, что подтвердило показания Родченкова (туринабол "входил в коктейль Родченкова") Повышенное содержание соли означает, что пробу мочи подменили и потом доводили по удельной плотности, указанной в сопроводительной записи при взятии пробы. И если на каком-то этапе происходит подмена образца на "стерильный", то плотность стерильной мочи должна быть доведена до той, которая указана в документах. Если разводят дистиллированной водой (дли снижения плотности), то ничего доказать невозможно. Но гораздо чаще (если пробу берут вскоре после финиша) приходится добавлять поваренную соль, и тогда то содержание ионов натрия и хлора зачастую оказывается за пределами физиологической нормы. Под словом физиологическая норма я имею в виду показатели, за пределами которых человеческие почки не работают (законы осмоса). В нормально закрытых контейнерах царапин нет, поэтому ваши требования наивны. Если на границе в вашем паспорте обнаружат следы подчисток -- вы тоже будете требовать, чтобы доказали, что моча была заменена данные редактировались? В общем, меньше хамства, больше работы с источниками.
Вы тут давали "выписку из эпикриза". По-моему, ваш пост получился весьма похожим, если прочесть внимательно и с интонацией.
времени нет комментировать твой пост детально. Но ради смеха, поставь те вопросы, которые я задал перед твоими ответами и пойми, что они лишь частично затрагивают вопрос. Ответов в твоих предложениях нет.
Верно, верно, но вся соль в том, что всё это лишь на словах.. Т.е. никому из тех, кто просил подтверждения этих обвинений, никаких доказательств представлено не было. Два голословных доклада.
Я посмотрел на ваш пост с вопросами и еще раз убедился, что отетил на все -- добросовестно, доброжелательно и предельно развернуто. Поэтому не понимаю, чего еще вы не понимаете...
Что значит "на словах"? Это объективные результаты, обнаруженные комиссией Макларена при развернутом тестировании проб мочи. То есть берется хранящаяся проба и делается тест ДНК, благо в моче всегда есть следы слизистой. А потом тест сравнивается с ДНК спортсмена, который есть в досье. Вот скажите тест ДНК -- это объективно? Ну там установление отцовства... А туринабол в моче? Понятно, что не сам туринабол, а его метаболиты. Но если метаболиты уринабола в моче обнаружены -- это объективно? И почему суды доверяют обнаружению метаболитов наркотичесих веществ в моче, кажется до 45 суток? Что там еще? Содержание в пробе мочи ионов хлора и натрия? Так измерить окислительно-восстановительный потенциал на мембране вообще просто. В хорошо оборудованной операционной это делается в масштабе реального времени при серьезных хирургических вмешательствах. Это объективно -- или анестезиологи смотрят в потолок и пишут от балды? Царапины вообще ловятся легко, в бинокулярном микроскопе. Это не сложнее, чем обнаружить царапины от отмычки в замке -- и это тоже объективно. Равно как и соответствие пули и ствола, хотя криминалистика не мой конек.
Ну то и значит, что доказательства не были представлены. Никому из тех, кто их запрашивал. А без доказательств - это всё не более, чем болтология. Тебе хочется верить в подобную болтологию - дело твоё.
Я правда, не понимаю, чего и кому не было представлено. Есть сертифицированная лаборатория, есть объективные результаты иследований. Что ещё?
так вроде ж: http://spb.sovsport.ru/news/text-item/915736 "19 июля 2016, 15:53 Компания Berlinger, производящая пробирки для допинг-контроля, выступила с заявлением по поводу доклада WADA о допинге в российском спорте. Они утверждают, что тесты не подтверждают возможность вскрытия пробирок. «Berlinger не может делать никаких заявлений по поводу обвинений в употреблении допинга в адрес отдельных спортсменов или национальных федераций. Компания вовлечена в этот вопрос только с той точки зрения, что она производит и поставляет пробирки для забора анализов мочи и крови по всему миру с максимальным уровнем безопасности. Доклад комиссии Макларена утверждает, что некоторые из пробирок оказалось возможным вскрыть, чтобы подменить результаты анализов. Мы не знаем, какие тесты или эксперименты использовала комиссия Макларена, чтобы прийти к такому выводу. Ни один из наших тестов и ни один из тестов независимого института в Швейцарии не показал, что пробирки для хранения анализов можно вскрыть. Это относится и к пробиркам, которые использовались во время Олимпиады в Сочи. До завершения собственного расследования Berlinger не будет делать дальнейших заявлений по этому поводу», - говорится в заявлении на официальном сайте швейцарской компании." http://www.berlinger.com/drug-and-d...wada-investigation-of-sochi-2014-allegations/ как-то не договорились они между собой. Видимо тоже второпях все делали.....
Да, по большому счёту, ничего, просто никто не видел каких-либо результатов. Никто. В этом и суть этого т.н. скандала с "водопроводчиками".. Хочется тебе верить в гос. поддержку допинга в РФ - дело твоё, но объективных доказательств нет.
Любой замок можно вскрыть. Не бывает ничего невскрываемого. ВАДА, считая, что конейнеры невозможно вскрыть, спецом не рассматривала их. Однако в ходе расследования запросило эти контейнеры повторно и, проведя микроскопический анализ выявило наличие посторонних царапин, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии. На "чистых" контейнерах таких царапин нет. Ну и наконец - не будет большой чиновник рисковать своей репутацией выдвигая выдуманные бездоказательные обвинения. P.S. Berlinger -- сторона заинтересованная, им важно доказать безупречность своих контейнеров.
Смотрел сегодня интервью на эту тему таких олимпийских монстров, как Тихонов и Сальников.. Согласись, они чуть больше всех нас вместе взятых понимают в этом вопросе.. Так вот они говорят, что ни одного-единого доказательства не было представлено, хочешь ты в это верить или нет. "Большой евро-чиновник" будет делать ровно то, что ему скажут делать.
Ты знаешь что-то больше, чем зрители российского телевидения? Тебе лично Макларен предоставил доказательства, которые он не предоставил вообще никому? Сильно сомневаюсь..
Я изложил свои знания в развернутом посте, исходя из моих медицинских знаний и на основании докладов ВАДА и Макларена. Ничего из сказанного мной опровергнуть не можете, поэтому все время педалируете тему Родченкова, как и ВВП, и Журова, и Мутко, и прочие причастные. Но тут ведь какое дело... Показания свидетеля (Родченкова) это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Так было и есть всегда и везде. Для того чтобы это стало "болтовней" надо доказать факт неблагонадежности, а именно, свидетель, к примеру, куплен, заинтересован, запуган и т.д. и т.п. Ну не мне учить. Но именно доказать, указывая мотив дачи именно таких показаний. Кто-то утверждает, что показания даны в обмен на предоставление вида на жительство в США. Пожалуйста, документик или копию. Договоренность была устной -- аудиозапись этой беседы или показания кого либо из присутствующих при этом. Что называется "работать надо", а не на Гелентвагенами 6.3 хвастаться, арендованные они там или честно отжатые. Если такового нет, значит сделка не доказана, американы многим дают вид на жительство, и свидетель таковым и является, а его показания - доказательства. Применительно к данной ситуации, наиболее близко понятие "сдека со следствием". И чем " преступник" преступнее, тем большую ценность он имеет для следствия, тем выше его "авторитет" так сказать. Тем больше он может рассказать, поведать, показать и вспомнить. Чем больше одна из сторон, т.е. российская, обвиняет в чем либо этих "сбежавших", тем больше она поднимает их "авторитет" или ценность, как угодно, в глазах другой стороны. Ситуация может развиться до такой степени, что всему что скажут эти "сбежавшие" будут верить все. И не просто верить, а основывать на их показаниях выводы различных комиссий, расследований, а может быть и трибуналов, помилуй бог. Смотрите на меня -- праведники не интересны никому. А вот "преступники," которые совершали под принуждением и у которых "открылись вдруг глаза", это очень нужные люди в определенных ситуациях. Мир придуман не вчера и, слава богу, не вами.
Ты же, думаю, хорошо понимаешь, что передо мной у тебя не получится щёки надувать.. Нет? Ты в этом деле, уж извини, есть никто и звать никак и потому твои умозаключения останутся исключительно твоими умозаключениями и ценней мнения Сальникова они никогда не станут. Я же уже сказал тебе - хочешь верить в гос. заговор России и прочих ФСБ "водопроводчиков" - дело твоё, но доказательств по прежнему нет, вот хоть ты пополам тресни прям в этой теме.
как заноза в заднице. Обвинили - Обмен образцов осуществлялся через отверстие в стене между помещением в защищенном секторе и помещением вне его. Доказывает путь подмены и причастность сторонних лиц. Чем доказали наличие отверстия? запросили провести экспертизу на наличие отверстий в стене? Предоставили результаты экспертизы на наличие отверстия в стене? Были предоставлены фото/видео материалы? Установили время, когда произведено отверстие (если оно есть)? Установили лицо передающее мочу через отверстие и лицо принимающее мочу))). Установили чья моча передавалась? Установили факт использования переданной мочи для подмены образцов? Установили чья моча передавалась через это отверстие? Установили возможность передачи образцов через данное отверстие?
Чиновник тоже сторона заинтересованная. Ему важно доказать эффективность своей работы. Дали приказ, вот он и бросился в второпях исполнять. Производителя пробирок не учел, вот и косяк вышел.