Так я не иронизировал. Не тот случай. Просто внимательно пост тот прочти. Юра высказал мнение, что лучше и выгодней версия о героической гибели (а разве, черт возьми, что-то отменяет их героизм?) пилотов. Я верю в то, что они - герои. Всё.
А героизм ни кто не оспаривает. И они не станут меньшими героями если нам скажут правду. У лейтенанта вообще первый вылет в Сирии был. Еще раз. Парней не обсуждаем, а только лишь причину катастрофы.
Да, кстати. Снова правильная реакция Министерства Обороны. Радоваться нашим потерям не дают. Вырабатывают стойкий условный рефлекс, там где погиб российский пилот- разверзнется ад.
Хорошо. Судя по той картинке, что есть, она не очевидна и вызывает сомнения в озвученной ранее официальной версии.
Для родных погибших ничего. Но может в следующий раз не будут так лажать. Нельзя давать повод ловить себя на лжи или недомолвках.
Работа любого человека, связанная с риском погибнуть, уже героизм. А военного на поле боя так точно. Жаль только, что награды им дают в основном посмертно.
Дима, многим дали героя и мужества из тех кто жив? Единицам, все больше посмертно. И дают награды не всегда объективно. Вот скажем погибший летчик из сбитого турками самолета получил героя, а его напарник нет, героизм в том, что ему меньше повезло и он погиб? А морпеху, который так же погиб, чем его смерть отличается в этом случае, она менее героическая? Субъективно все это. Ну хоть родным утешение и выплаты. А звание героя, после того, как его Кадырову вручили, опустили до уровня значка.
А как быть тогда с вручением звезды Героя Насеру? Хрущ подсуетился... На военной службе вообще всё субъективно: войны нет, а медали "За отвагу" дают.))
В качестве ликбеза по способам и методам оценки информации. "Кто сказал" в данном случае является источником информации. Оценка такого свойства информации, как достоверность в первую очередь базируется на оценке источника этой самой информации. Так вот, если из одного источника поступает, как правило, достоверная информация, а из другого в подавляющем большинстве случаев поступает недостоверная информация, то при очередном поступлении информации из этих двух источников с высокой степенью вероятности можно оценить достоверность предоставленной информации уже на этапе оценки источника. Единожды солгавший, кто тебе поверит? А уж врущему постоянно михайлову? Ну разве что ты.
Вот Иван, вы точно выразили мое отношение к официальным СМИ. Раз соврали, кто поручится, что и остальное, о чем они говорят, правда. Поэтому меня удивляет такой подход. Да же если врёте, делайте это искусней, что бы гило не вылезало в прямом эфире.
Михайлов принципиальный противник, он не вызывает у меня неприязни. В отличие от патологических нытиков вроде тебя.
И в чем ты нытье разглядел? Четче определения выбирай. Не моя вина, что официоз лажу гонет. Нравится кушать говно, на здоровье.
По-моему я вполне конкретно выражаю свою точку зрения. Главная претензия, ложь, которой нас кормят. Ложь или полуправда. Во внешней политике это меньше выражено. Во внутренней ложь перманентна. Что до Сирии, позиция МО до последнего времени была открыта и поводов усомниться в правдивости своих докладов не было. Но с упавшей вертушкой облажались. ЗЫ Примеры поноса приведи для примера, что бы понять, от чего ты нос морщишь.