Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI У меня 10,5 л. при скрорости 70-90 км.ч. ! А если по нормальному ехать 140-160 то 12,5 л.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI ну ты только что и подтвердил то, что я только что сказал А.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Джентльмены, я считаю, что у более прогрессивного мотора должен быть просто-напросто выше КПД, то есть на одинаковое количество бензуса он должен выдавать больше мощности, чем простые моторы, соответственно на один и тот же пробег он должен есть МЕНЬШЕ бензина, чем простые моторы (для сравнения у дизеля ВЫШЕ кпд, нежели у бензиновых, он и ест меньше топлива). Реально говоря, добиться бОльшего КПД от того самого старого ДВС производителям, сколько бы они ни изгалялись, не получается. Да, можно придумать всякие разные системы чтобы мотор было менее грязным (а именно на это, кмк, направлена знаменитая технология FSI), но большего КПД особенно достичь не получается. Посему хочешь ехать - дави на тапку - сжигай то же самое количество бензина. Силы из ниоткуда не берутся. На любом моторе можно ехать экономично (что я и доказал, едучи 120-150 кмч со средним расходом около 8.5л на 200-сильном моторе). Но в реальных условиях экономии не получается, и расход у меня по пробкам приближается к 18 литрам. Вопрос - парюсь ли я на эту тему? Ответ - уже нет А вообще, доложу я вам, странный мотор 2.0 ТФСИ... Вернее, настройки странные. На половинном нажатии педали тянет ЛУЧШЕ, чем на полном, в особенности на средних оборотах. На средних оборотах выстреливает, а на высоких сдыхает... Комфортный мотор для повседневной езды, но если топнуть, то... в общем, надо привыкать. Интересно, что изменит чип-туних... А.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Если мотор менее грязный, то в нем топливо должно сгорать так сказать полнее. Ведь большее колич. всякой гадости на выходе это продукты неполного сгорания топлива. А чем полнее сгорает топливо при остальных сравнимых параметрах (включая топливо и систему катализации), тем выше КПД двигателя, т.к. закон сохр. энергии пока еще работает. Тут или в трубу или в дело. Эффективность ФСИ в первую очередь заключается в эффективной работе двигателя на самых различных его режимах за счет изменяемых характеристик процесса подачи смеси в цилиндры (чуть не сбился). Не так?
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Так, но не совсем. Теоретически, система непосредственного впрыска ( и ее клон - система послойного впрыска (FSI, Fuel Stratified Injection) прдназначена для того, чтобы двигатель без вреда для себя работал на переобедненной смеси, и меньше загрязнял окружающую нас пятницу Ну и теоретически у него должен быть выше КПД. Он, возможно, и выше на какие-то доли процента, но в нашем чисса юзерском видении ничего нового не происходит, потому что расход топлива все равно очень высокий. Ну и т.д. Ладно, лень уже обсуждать дальше... Да, более эффективно сгорает топливо, да более полно. С практической точки зрения сколь-нибудь значительного понижения расхода не происходит, а КПД мотора относительно количества сжигаемого топлива остается примерно на тех же уровнях. Что получает юзер: более шумный и трясучий мотор и осознание того, что его автомобиль наносит этой самой окружающей пятнице меньше вреда. Лично меня первый параметр раздражает, а второй радует, но не слишком сильно, в особенности на фоне дымящих КАМАЗов и прочих ТАЗов с карбюраторами моторами, заточенными под стандарты минус 4 евро... С другой стороны не стоит недооценивать тот факт, что применительно к количеству машин, которое выпускает VAG ежегодно, это "позеленение" характеристик мотора, бесспорно, позитивно. Вот такие пироги. Лошади же, повторюсь, из ниоткуда не берутся, поэтому хочешь быстро ездить - плати за бензус. А.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Это ты прочитал так, как хотел увидеть! Я говорю о том, что старый мотор 2.4 меньшего объёма, меньшей мощности и без всякого фси - в пробках расходует столько же, сколько куда более мощный мотор 3.2фси. Т.е. фси всё же поэкономней в рассчёте на литр/кВт.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Согласен на все 100, но правильней было бы считать не объём, а вырабатываемую мощность. Т.е. для своей мощности он куда более продвинутый, чем старые Аудюшные моторы. Ну, а мечтать о сверхэкономии при 255 лошадях не приходится.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Конечно, это все теория. Меня сечас больше волнует приход моей машины (90 дней ожидания) и ее завод зимой в -30. А радует, что сегодня нас окружает пятница, а не среда С.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI по приходу - применяй Ипатовский метод к дилеру А по заводимости - ставь вебасту, и будет тебе щастье Я поставлю летом А.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Вот интересно если завод волнует, пачиму отопитель не заказал?
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Машина большую часть жизни будет в гараже жить, но иногда на даче бывают заморозки. В этом году было даже -38. Но мазда6 заводилась с теплым аккумулятором. Если будут серьезные проблемы, то поставлю. А сразу жалко было 2000. Вдруг не нужен будет? Да и потом энто щастье можно поставить дешевле.
Ответ: Расход топлива на А6 Q: 3.0 VS 3.2 FSI Вебасто при любой нашей зиме - вещь незаменимая. Для того, чтобы это понять надо просто понять что она даёт и попробовать её в деле. Это не только гарантия безболезненного (для двигателя) завода при любой температуре, но так же и тёплый салон и оттаявшие стёкла. Плюс к тому, нет необходимости зимой сидеть (к примеру кого-то ждать) в машине и греться от двигателя, Вебасто это прекрасно сделает и с расходом 1 л/час. Ну, а летом она вентилирует оставленную на солнце машину и ощутимо понижает температуру. Поставить конечно можно и не штатную, но гарантия при этом остаётся?