Тут целая тема есть, созданная этим товарищем и там такие расчёты, с такими выводами, что нобелевские лауреаты по физике будут нервно курить, когда это увидят. Зато, когда задаёшь ему конкретный вопрос или приводишь его цитаты, которые противоречат его же выводам, то он либо не ответит вовсе, либо предложит внимательно читать свои тексты противоречащие законам физики.
да тебе даже лень напрячь мозг чтобы нормально сформулировать вопрос, я даже не понял что тебе непонятно было и где ты увидел противоречия там все просто и понятно, школьный уровень, и я уверен, что 98% людей прочитали и сразу все там поняли, а те 2% которые в упор ничего там не понимают-так это банальные тролли на шиповке возможно, из за шипов, спорить не буду потому что не знаю физику работы шипов, а вот на липучке будет меньше. При прочих равных условиях.
Что тебе конкретно непонятно в моём вопросе? Я спросил: Почему мягкая резина, которая сильнее деформируется и с твоих слов уменьшает расход топлива, а расход от большей деформации (опять же с твоих слов) увеличивается? Опять непонятно?
1.величина деформации шины при "качении" зависит в основном не от мягкости резины а от давления в этой шине 2.при "качении" шины по асфальту только около 10% потерь происходит на участке протектор-дорога, остальные 90% - на деформации всех частей покрышки 3.поэтому аналогия с катком или жд колесом некорректна 4.чем жестче покрышка в целом (собственно резина+конструкция) тем выше у нее гистерезис потерь на внутреннее трение и тем больше расход топлива
1, согласен. 2. не согласен. То есть протектор на расход не влияет? Зубастая "джиповская" покрышка (с мягкими боковинами) будет менее экономична, чем "дорожная" с беззубым протектором (и жёсткими боковинами) 3. согласен, но это был простейший пример. 4. см. пункт 2
1.протектор на расход влияет 2.зубастая по сравнению с чем? Бридж ВС-60 это зубастая? 3. у джипов из за их "кирпичной" аэродинамики более мягкими покрышками топливо не сыкономишь в заметных количествах, т.е потери от сопротивления воздуху начинают превышать потери от качения уже после 40-60 км.ч. Достаточно сравнить, сколько нужно л.с мощи для скорости 230 км.ч джипу и легковому
Это с какого ... ??? Видимо мудренное слово гистерезис знакомо тебе так же слабо, как и остальные физические понятия, не вошедшие в курс физики 5-го класса. Заканчивай пудрить мозги соклубникам! Каждый твой пост пахнет бредом, при этом ты с пеной у рта споришь во всех темах со всеми оппонентами. Лично я добавляю тебя в игнор-лист и ОЧЕНЬ рекомендую это сделать каждому. Если по теме - меньший расход на зимней резине вообще и на липучке в частности связан с тем, что зимой сцепление с дорогой хреновое и вваливать как летом не удается. Ну и нешиповка здесь конечно выигрывает у шипов, т.к. шипы сами по себе создают сопротивление качению. У спокойных водителей, как правило, наоборот - зимой расход выше...
Очередной холивар? Чем выше жесткость, тем меньше сопротивление качению, при прочих равных. Проверить практическую сторону можно разными способами - ну, например, пощупать те же энергосберегающие покрышки и задуматься с чего это они такие немягкие. Или, раз уж тут зашла речь про липучку, проверить выбег на новой резине и на изношенной - во втором случае он будет больше, как за счет уменьшения диаметра и веса колеса, так и за счет увеличения жесткости резинки.
вы сильно ошибаетесь, это справедливо для колеса от телеги или от жд вагона, но не для колеса с пневматической шиной. А никогда не задумывались, почему на покрышках разных марок абсолютно одинаковой размерности и грузоподьемности на одной указано макс. давление 2.5 бар а на другой 3.5 ? С чего-бы так ? У какой из них потери на качение будут больше? Какая из них будет мягче? Почему так сделали? По вашей логике старая, задубевшая покрышка, в которой резина похожа больше на пластмассу чем на резину, это будет самая экономичная покрышка.
Что и приводит к повышению жесткости, шина с целыми верхними слоями мягче изношенной Ну, понятно, что если износ до вида слика, то еще и за счет отсутствия протектора @Иванушка - "при прочих равных" вам ни о чем не говорит? По вашей логике самая экономичная покрышка представляет собой нечто пластелино-мармеладное Если уж так хочется неких объективных показателей, ну гляньте тест шин, сопротивление качению и твердость смеси обычно указывают, посмотрите на их показатели у т.н. "энергосберегающих" шин.. заодно посмотрите их сцепные свойства, да.. ЗЫ. К слову о пластмассовой покрышке. Собственно да, она будет заведомо экономичней резиновой(для движения по ровной поверности, естественно). Проблема в том, что от шин требуется еще управляемость для автомобиля, с этим будут небольшие проблемы. Если решать именно проблему сопротивления качению, то идеально вместо дорог строить рельсы и авто по ним пускать хоть на тех же стальных колесьях..
это совсем не главное, главное- жесткость покрышки в целом, а это производители не указывают. И на самой покрышке твердость резины указывается косвенно, через показатель износостойкости "Treadwear", и чем он ниже (мягче резина) тем лучше сцепление с асфальтом.
Конструкция у шин одной категории, как правило, схожа, так что разницу по большей части определяет именно твердость смеси. Не суть важно, впрочем, вы дальше правильно говорите, что чем мягче резина тем (обычно) лучше сцепление с асфальтом. Иными словами тем выше, в том числе, и коэффициент трения качения для данной покрышки. И именно поэтому у всяких "зеленых" шин сцепление довольно посредственное - зато они относительно долгоиграющие, а летняя резина в холода по сухому асфальту тормозит/стартует хуже(и выбег больше, да..) чем при нормальных для нее температурах.
опять неправильно! К примеру, при одной и той-же конструкции у одной покрышки 3 слоя а у другой их 4. Материал брекера может быть разный и т.д. Разница в потерях будет большая! Все эти заблуждения оттого, что некоторые представляют современную покрышку куском резины а внутри проволока. На самом деле там все гораздо сложнее.
Поправил сегодня средний расход. Надо было это давно сделать. 215/60-16 вместо стандартных 205/55-16. Разница в длине окружности 5%. В приборке, в 3-м канале выставил 95.
Ввести данные по размерности колёс нельзя и пробег так и будет считываться заниженным. Поэтому и расход выдаётся завышенным. Можно скорректировать данные о среднем расходе, кт. выдаются с ошибкой из-за неправильного считывания пробега. Результат - пробег останется заниженным, ср. расход - истинный.
Значит, если у меня стоит 225/55/16 и разница от стока + 3,5%, то мне, в 3-м канале приборки надо поставить 96,5 ???