Я не был бы столь категоричен в его отношении. Как показывает опыт подавляющее большинство православных христиан вообще не читало евангелий, а те, которые читали - просто читали взглядом, без осмысления прочитанного. Практика церкви такова, что настоятели церкви заранее внушают прихожанам понимание написанного в виде собственных толкований и комментариев разного рода иерархов, что часто совершенно не совпадает по смыслу с изначальным словом. Где то я встречал мнение, что лучшим способом утратить веру в бога является чтение библии ))
звездная пыль, жалкая ярость земных богов, младенец возрастом 13e9 лет ЗЫ. досмотрел до конца. Хоть и банальные вещи, но конечно впечатляет. Вот в чем религия и наука сходятся, так это в ничтожестве человека. Только в религии это неизбежный, безальтернативный тупик, а в науке отправная точка.
вот в чем и суть отличия в мировосприятии религиозных и не религиозных людей, ключевой момент так сказать, изучения мира через книгу написанную людьми для вполне понятных целей или изучение так как есть...
Делегирование полномочий в некотором смысле. Прям как с уголовным кодексом. Что там, что там всегда есть альтернативно осмысляющие. Только касаемо уголовного кодекса решающим является мнение суда. Случайно не знаешь, в христианстве чье мнение решающее?
Интересно автор ролика рассуждает, Бога не отрицает. Тогда о чем речь? И без него всем разумным людям понятно что любой большой институт в том числе и религиозный не может обойтись без спекуляций и обмана. Его взгляд - классический агностицизм, никаких откровений от него не последовало и не смотря на правильные вещи, которые он говорит, ничего в них сногсшибательно откровенного и отвечающего на основные вопросы цивилизации нет. Для верующего человека тоже не является зазорным смотреть на млечный путь и восторгаться непостижимостью мироздания, это даже скорей должно быть ему свойственно. ИМХО у авторов Библии, Корана и других основных писаний доводы были на пару порядков как минимум обоснованнее. И без автора сотни лет философы спорят на подобные темы, и пытаются самоидентифицироваться в этом мире, но так и не смогли прийти к выводу о первичности материи или сознания и даже не смогли обосновать необходимость такого разделения. Это я о попытках понять все как есть логически без того что называют Верой. А вот то во что веру и религиозное воспитание превращают и как используют - это уже тема для отдельной дискуссии, только млечный путь тут ни при чем. А почему автор восторгается вселенной и минимизирует человека, по сложности для нашего восприятия они оба неисчерпаемы, но человек в разы ближе и доступней для изучения. Я вот сам агностик, и ищу что-то не знаю что, поэтому прислушиваюсь ко всем мнениям и составляю свое собственное, т.е. ничего личного и предвзятого ))
доводы какие и почему на порядки обоснованнее? что за мысль то хотел донести? в библии никаких доводов и нет. все на вере и страхе основано. в отличии от науки.
Ну ты спросил... А можно полюбопытствовать, что ты принял за доводы и о чем сделал выводы, посмотрев это видео? ПС: Судя по подписям - в чудеса веришь ты ж романтик (я, кстати, уважаю это) зачем тебе наука? ))
ну вот, ответил вопросом на вопрос... по фильму - телескоп для меня более весомый аргумент нежели весь бред библейский. религия была нужна чтоб управлять невежественной толпой(народом) держа ее в страхе. но времена то меняются, хоть и невежества не становится меньше(
доводы обоснованнее, потому что принадлежат древним козлопасам, считающим землю плоской и накрытой небесной твердью, ты не спорь
Незнание того что земля круглая, не делает из человека 2000 лет назад козлопаса в глазах современников, как и не делает из современника не имеющего представления о том бесконечна ли все же вселенная козлопаса в глазах потомков через пару тысяч лет. Эта мысль понятна? Да и называть кого-то не важно кого козлопасом, это что способ поддержать конструктивную дискуссию??? Груб, возражения есть по сути? Я уж молчу о самом термине "козлопас" употребленном в негативном контексте, и совершенно не по делу оскорбительном для некоторых людей.
Человек живет не сам по себе, а в определенной обстановке: другие люди, общепринятые правила, устои, стереотипы и т.д. Понятно, что эти правила могут быть абсолютно разными, от убийства не кондиционных младенцев, до социализации даунов. И наверное эти правила могут иметь под собой разную основу. Например, понятно почему чукчи выгоняли стариков, а спартанцы убивали младенцев. Это в их обстановке было рациональным и никому, даже сейчас, не придет в голову осуждать эти культуры. Еще есть скажем геоцентризм, хоть это и оказалось заблуждением, но над всем множеством древних философов и не настолько древних ученных смеяться не принято их наоборот изучают... А еще есть идея избранности расы и отдельной персоны и скажем следующее из этого обрезание. Рациональность последних правил ставилась под вопрос сразу с их появлением. То как к нам будут относиться наши потомки зависит только от нас: суровые мужчины каменного века, непобедимые легионеры, мрак средневековья, возрождение... Точно могу сказать,что человек, живущий в информационном веке, но остающийся козлопасом, неизбежно будет осмеиваться потомками.
Иной "козлопас", во время выпаса, насмотревшись на красоту природы, начиркает на онуче стишок, который и через 1000 лет читать будут и восхищаться, а про "успешного манагера" на следующий, после того, как он ласты склеит, день и не вспомнит никто. Несмотря на то, что он, живя в информационном веке, насорит за собой во всевозможных жж-ках, блогах и форумах))))))
Изнеженность верующих людей не перестает удивлять. Тут за углом люди умирают не за что, а они готовы крестовым походом идти из-за одного слова.... Оскорбительность которого если задуматься очень даже под вопросом.
Я не верующий и не изнеженый если что Дело не в слове, а в образе мыслей в следствии которого слово становится оскорблением вместо того чтобы вести к цели. Но это чет сложная тема чтобы вот так в двух словах выразить, ты в общем по сути не ответил. Вечером если будет желание продолжим...