Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ +1. Предстоит борьба с РОСНО. Занижают выплаты ровно в 3 раза. Было бы интересно почитать. P.S. Вот это, как я понимаю? 20 февраля 2007 года Постановлением № 13377/06 Высший Арбитражный суд РФ принял, по сути, беспрецедентное решение о взыскании со страховой компании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной другим страховщиком по ОСАГО без учета износа (амортизации). Или что-то новее? Вот есть еще ссылочка полезная: http://www.greycardinal.ru/problems/razmer.htm
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ закон говорит об обратном кстати, в новом законе износ оставили, так что расслабтесь!
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Всех приветствую! Готовясь к разбирательству со страховой прочел несколько веток про осаго, в результате наткнулся на то, что в справке, выданной мне в гибдд (форма 748) обозначенны не все повреждения, причём на месте дтп они записывались, а в справке не оказались! Нужно ли переделывать её, или то что в ней написано не имеет значения???
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Не совсем так. Как раз Верховный суд и указывает, что иски к страховым по делам об износе оставлять без удовлетворения. А Высший Арбитражный суд говорит об обратном. Дело как раз в том, что суды на местах руководствуются разъяснениями какого-то одного высшего органа.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ в моём случае сумма не так велика, да и без суда надеюсь разобраться.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Оно самое. С ВС РФ эт я погорячилась Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007*г. N*13377/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N*А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя - страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) - Артемов А.А., Перминов Д.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204*рублей 73*копеек ущерба. Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения. Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является. Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям. В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами госавтоинспекции признан гражданин Харченко С.Н., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н. Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204*ру*** 73*копейки, с учетом износа - 74463*ру*** 2*копейки. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом "Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор страхования от 17.07.2004 серии AT N*018915 по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 400000*рублей. Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от 07.12.2004 N*4057 перечислило 81204*ру*** 73*копейки страхового возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щелконоговой И.Н. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита. Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Харченко С.Н. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии AAA N*0230533498, в связи с чем общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204*рублей 73*копеек, в котором ему было отказано. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щелконоговой И.Н., общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N*263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N*40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N*40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N*40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 N*40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N*40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу "Национальная страховая группа". При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует удовлетворить в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N*А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 81204*ру*** 73*копейки страхового возмещения и 4936*рублей 14*копеек государственной пошлины.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Вот еще одно Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008*г. N*КГ-А40/13728-07 (извлечение) ГУП "Мосгортранс" обратился с иском о взыскании 32.252,81 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и ЗАО СК "АРИАДНА", услуг эксперта по проведению осмотра и определения величины восстановительного ремонта автобуса в сумме 2.000 руб., затрат на почтовые расходы в сумме 727 руб. 33 коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО СК "АРИАДНА", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 25.01.07 произошло ДТП с участием автобуса марки "ИКАРУС" с госрегзнаком АС 034 77, принадлежащего ГУП "Мосгортранс" под управлением водителя П. и АМТС-МАЗ 5551, государственный регистрационный знак М 170 НЕ 99, принадлежащего на праве собственности "ЛАГ-Сервис" под управлением водителя К. Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К. требований п.*13.9 ПДД. Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551, госрегзнак М 170 НЕ 99 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО СК "АРИАДНА" (страховой полис AAA N*0292910606) и ответчиком не оспаривается. Платежным поручением N*270 от 7 марта 2007*года ответчик перечислил на расчетный счет истца 10.635 руб. 52 коп. в неоспариваемой части. Однако истцом произведены затраты по ремонту поврежденного автотранспортного средства в сумме 35.408,36 руб. Таким образом, судом установлено, что по договору страхования ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение, задолженность составила 24.773,84 руб. Произведенные расходы суд правильно определил как связанные с произошедшим ДТП. В соответствии с п.*4 ст.*931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.*931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.*12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N*263, суд правильно удовлетворил иск. Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.*71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст.*288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.*284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 17.09.2007 Арбитражного суда г.*Москвы по делу N*А40-26855/07-23-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Вот таким образом в новой редакции закона регламентируется размер выплаты: "2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Полную версию документа можно посмотреть здесь (работает только с IE): http://base.consultant.ru/cons/cgi/...LAW;opt=1;ts=45011C68A9D7B4726136A46697C9431F
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Ну и для полного счастья еще и письмишко ФССН Письмо Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004*г. N*02-214-626-01/35 Федеральная служба страхового надзора сообщает. В соответствии с п.*60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N*263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п.*2 ст.*15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено. Кроме того, согласно п.*2 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N*238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Руководитель И.В.*Ломакин-Румянцев
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Кстати, у самой сейчас страховой случай в РЕСО. Как ни странно проблем не возникло. ДТП было 2го февраля. Послезавтра забираю готовую машину.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ В ноябре, на Ниве-Шевролет, один джигит протаранил мою левую фару+убил крыло, под раздачу попал и бампер, машине 3 месяца.Выбрал наличку, с помощью знакомого грамотно составил все документы.Ремонт обошелся в 42 т.р, выдали 64т.р, в эти выходные:drunk2: разницу.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Свершилось Вернули машину :drunk2: Посмотрела заказ-наряд, икнула и убрала с глаз подальше. Разорили мы Ресу на 130 тыщ
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ такое ощущение что первый раз вам страховая что-то выплачивает, я уже сто раз бодался и даже с полным разносом машины.. лучше сразу независимую экспертизу делать, тогда страховые более "правильно" считают свою калькуляцию. и иногда полезно почитывать саить greycardinal.ru
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ речь про КАСКО??? страховая не чинить ни чью машину по ОСАГО... только наликом выдает и чем меньше тем больше идет в карман страховой
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Да про КАСКО. Вообще первый раз страховой случай. Дай бог последний.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ Машина рав4-1 коротыш 1996 г.в. Повреждения задняя дверь (багажник), накладки (бампер) запаска (диск и шина). РГС выплатил 22 тасячи даже не задержав.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ http://www.greycardinal.ru/problems/sud_prakt_razmer.htm Эт для тех кто все еще считает выплаты с учетом износа правомерными.
Ответ: Ресо гарантия просто ЖЖЕТ всем привет! хочу выяснить один момент: коротко предисловие: МКАД, 3 ряд, 100км/ч, меня режет на колбасу ВИС(современный "каблук"), он понял что промахнулся со съездом с МКАДа и на скорости ~10-15км/ч начал перестраиваться из 4-го ряда в мой 3-тий.... короче попытался уйти от столкновения с ним, руля чуть влево и меня веером понесло на бетонный отбойник по пути в 5-ом ряду зацепил Тойоту Короллу седан 2004 года.... ВИС сЦуко уехал естественно, у Короллы (удар вскользь) 2 двери, задн крыло ну и слеГка порог....дальше гаи.....виновник естественно я..... ну, думаю ладно, получит Королла с моей ОСАГО денег и всё ровненько...... постфактум: прошло чуть меньше года, приходит мне письмо от Страхвой компании потерпевшего(Королла). бла бла бла..... просим вас по нижеуказанным реквизитам оплатить 57т.р. ввиду того что ремонт ТС Тойота Королла обошёлся нам в 177т.р ...... ваша ОСАГО выплатила нам максимальные 120т.р. остальное с вас...... други, к этому письму прилагались копии всех бумажек и в том чиле калькуляция повреждений Короллы, стоимости зап частей и стоимости работы. Ой сколько же там нарисоали лишнего и ненужного..... короче там пол машины поменяли)))) получилось, повторюсь, более 7 штук зелени - пол стоимости этой помойки Короллы никакой весточки не было о приглашении меня на независимую экспертизу, ни звонка, ни телеграммы..... а вот и вопрос, могу ли я послать нах его страховую, которая так по хамски и жлобски посчитала ремонт машины?