Любая себестоимость конечна, в следствие чего основанная только на ней экономическая модель имеет пределы для экономического роста. А население стареет, ну и параллельно - растёт, а кушать хочется всем... Про потребление: самый примитивный пример - Сидоров должен потреблять 12 рулонов туалетной бумаги в год, под это подгоняется валовый выпуск последней; но вдруг диаррея - с учётом ограниченности себестоимости и нежелания отправлять прибыль в космос, Сидорову приходится в какой-то момент пользоваться лопухом или газетой (как повезёт). Регулировать сношение с внешним миром нужно здраво, не убивая конкуренцию (качество/дефицит/истинная ценность). Мобилизационная экономика этого всего не подразумевает, т.к упор делается на удовлетворение минимально необходимых потребностей, но никак не предполагает разнообразия и интенсивного развития. Штаты защищают своих производителей - есть такое, но не в ущерб потреблению (драйверу роста при свободном рынке). У нас же защита зачастую сводится к уничтожению потребления. Я тебя не переубеждаю ни в коем случае. Каждый живёт в своей параллельной реальности - и я, и ты, и Сидоров... ИМХО
Я даже не обратила внимание на то, кто автор статьи. Налоговое резидентство - вещь специфическая - можно быть налоговым резидентом сразу двух и более стран в отношении разных объектов налогообложения. Неохота лезть в DTT с Францией, но вполне естественно, что имея недвижимость во Франции он платит в отношении её налоги в этой стране. И в Москве немало квартир стоимостью 2 млн и выше. И в них во всех живут люди, они не пустуют. О чем спич-то? 2 млн, конечно, много, но не запредельно. И потом оценка недвижимости - вещь тоже специфическая - кто её именно так оценил? Короче, так себе расследование. По содержанию-то что скажешь? Или "не читал, но осуждаю"?
понятно что конечна, но почему в расчете не фигурирует прирост населения, как численный показатель увеличения потребления, в следствии увеличения внутреннего экономического роста. Сидорова разве можно ограничить 12 рулонами, при условии открытого рынка извне. мы же не говорим о полностью закрытом внутреннем рынке. И да, "Хорошо известно, что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом сталинской экономики является общественный характер присвоения, что устраняет «извечное» противоречие капитализма. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления" (с) зы. с тобой приятно вести беседу, спасибо!
Предусмотреть все возможные случаи внезапного открытия мобилизационной экономики во вне невозможно. Ежели открыть её на постоянной основе, то может возникнуть диссонанс у потребителей: отечественное окажется и дороже, и хуже. Собственно, это мы и наблюдали в конце 80-х гг. А что касается постоянного роста населения: запрограммировать такую данность невозможно, поэтому велика вероятность его сокращения, а не увеличения; в этом случае консервировать избыточные средства производства? за чей счёт? А как быть в такой экономике с НИОКР? Не все же разработки/открытия имеют прямое воздействие на конечного потребителя. Каким образом будет отсеиваться необходимое от балласта? Как быть с мультипликативным эффектом в этом случае? По последнему абзацу: а кто будет следить за всем этим? Или ты веришь в идеального человека, а, следовательно, общество? Я не верю, не наблюдал пока в своей жизни ангелов - все грешны. Опять же: как будут отсеивать морально-неустойчивых; кто будет набирать "расстрельную" команду? А смысл пополнения фондов? Мир не стоит на месте, он эволюционирует. Может, завтра набор складируемых товаров не понадобится человечеству. Моё мнение, данная система работает только в условном вакууме при идеальных условиях, чего, априори, быть не может - человек слишком несовершенен. ПС: благодарить не за что, я сам не люблю поддерживать в себе тонус постоянным срачем/трешем с внешним миром. Нам бы всем тут градус дискуссии понизить..
любая модель имеет свои изъяны и преимущества. Изначально вопрос шел, предложи свою. Я предложил конечно же не свою, ибо далек, а то что помогло СССР выбраться из руин. Она показала свою состоятельность делом (80-е уже не были сталинской моделью, она закончилась при Хрущеве). Понятно, что мир не стоит на месте, и её надо моделировать и подстраивать в деталях. Но то, что она далека от настоящей бумажной экономики и имеет своей суть удовлетворение спроса население, это дает ей преимущества перед так называемой рыночной, направленной на повышение прибыли производителя и т.д.... и я не говорю о полностью мобилизационной модели, сейчас это уже глупо, говорю о её основных принципах
Так, я и писал, что она работает при старте с низкой базы (в нашем случае - войны и разруха). В остальных случаях она упирается в потолок экстенсивного развития. Как раз интенсивность (разнообразие потребления, дичайшая конкуренция и проч. как варианты) развития толкает экономику к росту. А "бумажность" экономики позволяет проводить естественный отбор. Жестоко, да.
Спрос бывает разным. Его, конечно, можно искусственно ограничить (как было в СССР), но у палки будет два конца.
рост основан на потреблении. произведенное в СССР, отличалось качеством в лучшую сторону, но уступало во внешнем оформлении. Низкая же база, величина не постоянная и может быть мы и сейчас находимся на более низком уровне (в промежуточном цикле конечно). Но суть в деталях работы - либо на производителя, либо на потребителя. Сталинская модель основана на потребителе внутреннем, что является преимуществом при рыночной модели. И разве потребление, конкуренция и проч. как варианты, не имеют место быть в Сталинской модели?
А также молчит о том, что "вставшаясколеноф" Россия совсем недавно в очередной раз вложила свои полтора ярдов $$$ в американские ценные бумаги . То есть в ценные бумаги страны, которая "уже банкрот", "скоро развалиццо", "печатает никчиомные зелёные бумажке" и уаще является воплощением самого злого зла на Земле . Также киселёво-соловьиная пропаганда "не замечает" того факта, что это не США заставляют все остальные страны покупать свои ценные бумаги и вкладываться в свою валюту, а именно те самые остальные страны считают американскую валюту и их ценные бумаги безопасным вложением средств . Чудеса ф телевизоре, да и только ...
И при этом строит оголтелый капитализм от которого сам Милтон Фридман застрелился бы . К сожалению для кого? То есть когда банально жрать стало нечего, это "политические" причины? Заговор ? У нас точно есть шанс. Только при чём тут рынок и демократия?
налоговое резидентство - это и есть налоговое резидентство, и не надо путать это с уплатой налога на недвижимость. оно означает определенное время проживания в стране. и нет никакой проблемы в том, что человек купил себе за 2 мио евро жилье. и даже в том что он там живет. есть некий цимес в том, что властитель армии троллей руководит ими из так ненавистного ими же "в их представлении" мордора. лицемерие - это признак нашей современности.
ну каким таким любым? какойнибудь госсекретарь типа керри - живет на рублевке и хает в госдепе россию? ему оно так зачем? проблема в том что такие "рыковы" и другие подобные мешают нам жить в нашей стране.
А куда их денешь? Красный/белый террор развязать? Мы (общество) такие, какие есть. Просто надо это знать и понимать, кто есть кто. Что касательно Керри - его лицемерие в том, что он педалирует то, что США выгодно и не замечает того, что невыгодно. Например "видит" российскую армию на Донбассе и не видит обстрелов того же Донбасса войсками Украины, что безусловно проявление лицемерия. Ситуация с "Боингом" в том же ключе. Гибнут тысячи людей, а ему пох. Как он поступает в своей частной жизни, мне неведомо.
а есть график укрепления валют с 1 февраля 2015 по 1 мая 2015? насколько помню, там рубль тоже на первом месте в мире. но это не вписывается в статью, поэтому
Не кажется ли тебе, что стремительное "укрепление рубля" с февраля по май вызвано предыдущим падением в 2 раза? Или рубль от 35 так укрепился, что деваться некуда?