С одной стороны да, прослеживается такая тенденция. Вернее, не то, что уехавшие становятся "более русскими", а то, что начинают себя считать таковыми. С другой стороны - состояние "русскости" оно же не застывшее, статичное. "Русскость" тоже меняется со временем в ту или иную сторону. Поэтому утверждать подобное все равно, что забрать лошадь с ипподрома, кормить до отвала, не тренировать, но все равно продолжать считать ее скаковой
Более русские, менее русские... Русский человек уехал в другую страну с другой культурой и ничего удивительного в том, что русская культура ближе. Все элементарно. Только вот опять снобизм зашкаливает
Он ультрарусским теперь себя считает, видимо поэтому и зашкаливает. Нет ничего плохого в том, что человек уехал жить туда где ему больше нравится. Я считаю, что хорошо, когда человеку хорошо. Он и добрее, и продуктивнее становится. Должен становиться.
1. странная манера спорить, унижая собеседника и не приводя аргументов. Я помню вашу легендарную фразу "мне так никто и не смог доказать, что..." Здесь, на форуме, мы обмениваемся суждениями. А доказывать -- пустое дело. Ну верите вы, что в Америке не считают Human Capital одним из активов постиндустриального общества. Да и бог с вами. 2. Если бы у бабушки... Про это и речь -- не надо кричать на каждом шагу, как тот ежик из анекдота. Грека сказал о родине Интернета. Я попросил хотя минимальные ссылки, чтобы ознакомиться с альтернативной историей. Вместо этого мне рассказывают про Глушкова.
Вот, ящетаю, хороший ответ на условный тезис о том, как у нас все плохо и как там все хорошо. Букв не так, чтоб слишком много, но под спойлер. Отрывок взят из Манипуляции сознанием С. Кара-Мурзы. [CUT]Рассмотрим отдельно одну метафору, которая была очень популярна на Западе, но в отношении к СССР. По ее типу («так жить нельзя») потом строилось множество идеологических мифов и внутри СССР. Один из лидеров мировой социал-демократии, человек очень уважаемый и влиятельный, испанский премьер Фелипе Гонсалес, сказал на заре перестройки в СССР, что «он предпочел бы быть зарезанным в нью-йоркском метро, чем умирать от скуки в Москве». Метафора сильная, первая ее часть сразу воспроизводится воображением. Она загоняет человека в мыслительное пространство аутизма, хотя и с «обратным знаком» - воображение рисует два неприятных положения, связанных нереалистичным соотношением. Но обе воображаемые картины имеют черты действительности, и потому метафора кажется правдоподобной и действует на сознание. Афоризм Фелипе Гонсалеса имел в среде европейских левых большой резонанс и на время даже стал метафорой, объясняющей суть перестройки западному интеллигенту. Она очень выразительна и представляет собой ключевую схему идеологических утверждений западной интеллигенции сегодня. Суть дела в том, что выдающийся деятель использует свой образ и авторитет, чтобы поддержать конкретное политическое течение. Поскольку общественное мнение Запада сильно влияло и на сознание интеллигенции в СССР, заявление Фелипе Гонсалеса представляет для нас и практический интерес. Не будем обсуждать личные предпочтения Ф.Гонсалеса. Как говорится, «у каждого свой вкус, своя манера - одна любит арбуз, другая любит офицера». Поговорим о методологической конструкции построенной им дилеммы. Она проста, и тем хороша для нашего практикума. Пойдем по пунктам. 1. Заданная доном Фелипе дилемма, создающая два образа, расщепляет сознание, потому что составлена из несоизмеримых частей (более разных, чем арбуз и офицер). Умирать от скуки, даже в Москве, - это аллегория, от скуки не умирают. Умереть от ножа или бритвы - вещь абсолютная. Составление дилемм из двух несоизмеримых частей является инструментом манипуляции. Почему же манипуляция сознанием в афоризме Гонсалеса эффективна и незаметна? Потому, что этот афоризм заставляет человека поверить в рациональное, логическое утверждение, «включив» воображение человека, которое рисует ему совсем иную картину, нежели та, что содержится в явном утверждении. Разберем, в чем заключается эта тонкая подмена. Задача Гонсалеса - зафиксировать в сознании оценку советской жизни («жизни в Москве»). Эта оценка дается через сравнение с самым страшным фактом - человека зарезают в метро Нью-Йорка. Если бы было сказано: по мне жить в Москве хуже, чем жить в Нью-Йорке, никакого эффекта это бы не произвело, это совсем не опорочило бы жизнь в Москве. Но эффект производится тем, что сознание фиксирует страшную оценку жизни в Москве («хуже, чем быть зарезанным»), а воображение рисует риск быть зарезанным, а не факт неминуемой смерти. То есть, просто жизнь в Нью-Йорке. Несоизмеримость частей дилеммы как средство манипуляции дополняется искажением всего ее смысла за счет перехода взятого за эталон образа из рационального мышления в воображение - и эффективность манипуляции многократно возрастает. 2. Предложенная дилемма освобождает человека от минимальной этики рассуждений, ибо сам идеолог лично находится вне каждой из частей дилеммы. Фелипе Гонсалес никогда не спустится в нью-йоркское метро и никогда не будет скучать в Москве. Его конструкция провокационна. Существует культурная норма (или предрассудок, или даже табу) которая запрещает предлагать как желаемую или приемлемую вещь то, что ты не испытал на собственном опыте. Сказать «я предпочитаю, чтобы в меня воткнули нож (и советую вам предпочитать то же самое)» разрешается только тому, кто это испытал и может сказать, что это, действительно, не так уж страшно. Но есть веские основания предполагать, что наш социал-демократ, как только нож войдет в его тело - немного, на полсантиметра - изменит свое мнение и выберет альтернативу поскучать в Москве. 3. Имея в виду под воображаемыми «жителями Москвы» советских людей (об их положении и идет речь), афоризм содержит и другой обман - он задает ложную дилемму. В реальности перед типичным жителем Москвы не стоит альтернатива: скучать в своем городе или ехать в Нью-Йорк и рисковать там своей шкурой в метро. То, что в действительности предлагает дон Фелипе, это перенести упомянутый риск в метро Москвы. Иными словами, разрушить скучный порядок. При этом Запад устами испанского премьера честно предупреждает, что устранение скучного советского режима неминуемо несет с собой опасность быть зарезанным в метро, как это нередко случается в Нью-Йорке. Но это, заявляет эксперт Запада, которому в Москве в тот момент искренне доверяло большинство населения, наверняка предпочтительно. Тот, кто воспринял это утверждение и включил в свое мироощущение, выполняет ту часть дилеммы, которая ему доступна, а самая доступная часть - способствовать тому, чтобы Москва стала как нью-йоркское метро. По сути, западный идеолог заявил, что создание в Москве обстановки нью-йоркского метро было бы благом для всех жителей Москвы - им стало бы не скучно. Так оно в общем и произошло, обман лишь в том, что это - благо в целом. Ведь за преодоление скуки чем-то пришлось заплатить, а об этом не было сказано. 4. Дилемма отвергает всю предыдущую философскую модель западной социал-демократии. Тезис, изложенный в форме тонкой (и потому эффективной) метафоры, предлагает шкалу ценностей, которая в явном виде никогда не утверждалась европейскими социалистами. Почему честный и культурный человек, по своим качествам соответствующий образу автора дилеммы, скучает в советской Москве до такой степени, что «предпочитает быть зарезанным»? Очевидно, речь не идет о худшем качестве конкретных благ («хочу слушать оперу в Ла Скала, а не в Большом театре - иначе зарежьте меня»). Значит, дело в каких-то высших ценностях. Посмотрим, кто реально скучает в Москве, ибо именно идеалы этого человека наш социал-демократ ставит на вершину шкалы ценностей. Прекрасно знал Фелипе Гонсалес, что в одной Москве было больше театров, чем во всей Испании. За ту цену, которую в мадридской забегаловке платят за рюмку пива (чтоб знали наши потребители, пиво там пьют рюмками), в Москве можно было купить пять хороших книг или долгоиграющих пластинок. Доступ к литературе других стран был в Москве того времени несравненно более широким и быстрым, чем в Испании. В Москве работало около 700 тыс. научных работников и конструкторов, которым сам тип работы давал возможность не скучать (то, что сегодня многие из них предпочли торговать у метро - дело как раз личного выбора). Человек, который высоко ставил именно духовные, культурные и интеллектуальные ценности, не имел оснований скучать в Москве. Большая часть общества, которую привлекает зрелище спорта, также не имела в Москве оснований для самоубийства от скуки. По своему разнообразию и качеству Москва как спортивная столица имела класс намного выше, чем Мадрид или Саламанка. Тот, кто не только кормил, но и воспитывал своих детей, также не скучал - он имел для этого средства и ему не приходилось оглуплять своих бедных ребят совершенно идиотскими видеозаписями, которыми сынок среднего западного интеллигента питается с двух лет. На душу населения в Москве приходилось несравненно больше дружеских застолий с выпивкой, смехом и беседой, чем в любой европейской столице. Говорят, что не было политических игр, которые многих очень привлекают. Тоже неправда. Откуда же взялись все эти плеяды демократов и радикалов? Их импортировали из Парижа? Нет, они три десятилетия «игрались» в Москве, да еще наименее скучным способом: с таинственным видом подпольщиков, но под надежной защитой верхушки КПСС и дружественным похлопыванием по плечу в многочисленных поездках на Запад. А что некоторых «репрессировали» - так какое же без этого подполье, какая героическая борьба и какой тоталитаризм? Все должно было быть, как настоящее. Сравнивая две реальности, я утверждаю, что политическая жизнь в Москве, в которую было вовлечено множество интеллигентов, была более интенсивной, чем в Мадриде или Нью Йорке. Так с каким же сортом скучающих солидаризуется наш либерал? С очень четко определенной социальной группой. Это те, кого не привлекает ни одно из вышеназванных развлечений, чьи претензии съежились до самого жалкого потребительства - до потребительства образов. Им не хватало витрин, а не продуктов. Они страдали оттого, что вынуждены были пить пиво из бутылок, а не из жестянок (как на Западе). Страдали потому, что девушки их любили бесплатно - а им хотелось шикарных проституток. Даже в политике их привлекали скандалы и пощечины, которыми обмениваются депутаты в демократических парламентах. В Италии депутаты размахивают мочалками - вот это борьба с коррупцией! Вот это политика! Очевидно, что существовавший в Москве порядок не удовлетворял жизненных потребностей этой социальной группы и делал их жизнь невыносимо скучной. Без сомнения, это большой дефект всего проекта т.н. «реального социализма». Столь же очевидно, что разрушение этого проекта и взрыв преступности в Москве никак не помогут реально удовлетворить указанные потребности, а предлагают людям этого типа антисоциальный выход, обманчивое ощущение удовлетворенности, получаемое за счет других граждан - и в этом пункте дилемма дона Фелипе также обманывает. Но подчеркнем главное: в своем афоризме политик апеллирует к интересам и ценностям, которые ни в одном обществе не декларируются как приоритетные. Он представляет носителями высших ценностей те группы людей, которые даже в своем радикальном потребительстве являются маргинальными. Неужели действительно таков реальный смысл нынешней философии социал-демократии? Нет, конечно, афоризм Фелипе Гонсалеса - просто элемент программы манипуляции сознанием. 5. Предложенная дилемма, если ее принять всерьез, означает крах всей антропологической модели левых сил Запада. Человек в ней представлен как стерильный продукт манипуляции, лишенный всякой личной свободы воли. Это - модель, взятая у крайнего бихевиоризма, проникнутого механицизмом и детерминизмом, представляющего человека марионеткой, дергающей ручками под действием «стимулов». Разве человек скучает или радуется в зависимости от политического режима? Даже крыса с вживленными в мозг электродами выглядит более сложным и свободным существом! Если такова, в действительности, антропология социал-демократии, то был прав Достоевский, когда, наблюдая эволюцию западного современного общества, предвидел именно это - превращение человека в манипулируемое существо. Чтобы это существо не скучало, это общество дает ему, кроме хлеба земного, разрешение на контролируемый грех (подобно тому как на Западе государство субсидирует продажу презервативов) и веселье детских песенок (вроде голливудского популярного кино). Это именно те три вещи, ради которых лидер Социнтерна якобы согласен пожертвовать свою жизнь нью-йоркским хулиганам. Вернее сказать, приглашает сделать это свою духовную паству. 6. Наконец, есть еще тонкий подлог, который можно назвать грехом обсуждаемой дилеммы. Хотя это слово изъято из языка гражданского общества, в моменты тяжелых кризисов, вроде того, который надвигается сегодня, старые понятия приходят на ум. Любой взрослый знает, что начиная с некоторого возраста человека заботит не столько его собственное существование, сколько жизнь его близких, прежде всего детей. Дилемма, о которой идет речь, была предложена в достаточно общей форме - ведь политики говорят не о собственной персоне, они создают концепцию для общества. Она означает: «для меня, для тебя, для моего сына и для твоего сына предпочтительнее быть зарезанным в метро... и т.д.». Это не имеет права утверждать даже тот, кого уже резали в метро Нью-Йорка - а лишь тот, у кого там убили сына. Вот тогда, действительно, он может выходить в прессу, на телевидение и говорить на весь мир, что у него зарезали сына, и это, оказывается, не так уж страшно («это, чорт побери, все же лучше чем если бы мой любимый сынок скучал в Москве!»). Если ты этого не испытал - тяжелый грех обращаться с таким тезисом к миру, в котором с каждым днем погибает все больше сыновей. Погибают и в России, потому что нашей элите, поддержанной всей западной демократией, стало скучно жить в советской Москве.[/CUT]
Вас смущает литературная речь и непонятная вам точка зрения? Так пацаны попроще в реале всегда спрашивают: "Ты чо, самый умный?".
Вопрос уже задавался на форуме, попробуем ещё раз. Почему ты до сих пор живёшь в этой ужасной стране?
Я унизил? Да ну что ты. Извини тогда. Но кроме как чушью или неправдой как назвать еще пример США, как благодетеля человеческого капитала. Активом...активом понимаешь? Сам же сказал. Конечно считают...также и в России считают активом. Но актив должен приносить бабки...это как холят овцу, чтобы ее остричь и зарезать. Перечитал еще раз твой пост. Извини, наверное не в том ключе понял. Давай еще разок: Итак ты говоришь что понятия "человеческий капитал" в России отсутствует. Чтобы доказать обратное обратимся к научной литературе. Люди учатся по учебникам и я, навскидку, нашел сразу же несколько учебников где это понятие не только есть, но и расписано: 1. альперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика В 2-х томах. Институт "Экономическая школа", Санкт-Петербург, 2004. 2. Под ред. Базарова Т.Ю., Еремена Б.Л. УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ Учебник. 1999. Предоставлен компанией "Центр Кадровых Технологий - XXI век" 3. Экономическая теория - Мочерний СВ 4. Г. Г.ЗАЙЦЕВ, Г. В.ЧЕРКАССКАЯ, М.Л.БАДХЕН УПРАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ Каковы твои контраргументы? В поддержку своего мнения.
И? Тебе я привел пример того, что в СССР был свой "интернет", точнее не стал "интер", а "нет" был. Не думаю, что Грека имел ввиду именно американский интернет )) Да и в общем-то чего о нем говорить. Ну не стал и не стал.
Да не смущает меня литературная речь и точка зрения очень даже понятна. Если что, я знаю, кто такой Калягин. Я вообще не понял этого вашего поста. Что в моих словах спорно? Иннокентий горделиво нам рассказал, как он прививает детям русскую культуру. Ну так это прекрасно, никто здесь с этим не спорит. Меня лично коробит подача. И в этом смысле все посты как под копирку.
Возможно, мое изложение не всем понятно, но в таких случаях переспрашивают, уточняют, что человек имел ввиду. С такими собеседниками, приятно иметь дело. Большинство же здесь постящих, сразу приклеевает ярлыки. Потом кое кого удивляет подача. Я не такой терпеливый как Михайлов, засим приходится иногда... Другое дело, что местные тролли очень ловко обходят все спорные аспекты, которые иногда проскакивают и в моих постах, все сводя к патриотическим лозунгам. Вот и получаются качели об одном и том же.
А вот тут ты не прав. Мне без разницы степень градации. Ведь в чём "русскость" измерить ни кто особо не знает. Я считаю, что жизнь в России, в последние десятилетия (а может правильнее столетия), очень сильно отдалила население от исконных корней и традиций. И в случае моем, все просто. Я из одной среды уехал, а в другую не зашёл. И надо, чем то было заполнить образовавшиёся вакуум. Попробовал одно, другое, и ближе всего оказалась традиционная русская культура. То, чем я пренебрегал в прошлом. То есть живя в информационном поле в России (тогда ещё СССР) я был ярковыраженным прозападным молодым человеком, теперь же живя на Западе я становлюсь ярковыраженным русофилом. Это не считания себя таковым, это образ жизни и он мне нравится. Замечу, что мне тут ни кто в этом не мешает. В России так не бывает. Вот даже твой пост с и то с поддёвкой, я могу вести диалог в подобном русле, прибегая к разным аллегориям, принижающим оппонента. И ведь вынуждают. Но буду старатся больше на подобные выпады не реагировать.
Заходишь в дом русского немца (родился и вырос в России, а по нации - немец) - на книжных полках в большинстве подавляющем русская литература, в магазин он идет русский типа "Урал" или просто " Русский".. телевизор он смотрит на русском через тарелку и читает новости на русских сайтах. Он постоянно не доволен властью и страной, в которой живет , сравнивая с СССРом))) пиву предпочитает водку, скучает по настоящему творогу и вместо спаржи заказывает пельмени...
А ты чего хотел, в одночасье стать чехом? Для чехов ты такой же понаехавший. Всегда будешь чужим. Твоя национальная принадлежность - это разность между русским и чехом.