Считаете ли вы целесообразным выразить несогласие с результатами выборов на митинге?

Re: Считаете ли вы целесообразным выразить несогласие с результатами выборов на митин

Грамотное рассмотрение ситуации и очень разумные на мой взгляд предложения.

чтобы не переходить по ссылке - текст тут
[CUT]Декабрьские выборы по обилию фальсификаций не так уж сильно отличались от выборов четырехлетней давности, но реакция общества на них была значительно более резкой. В течение последних шести-семи лет мы терпеливо смотрели на то, как администрации разного уровня насилуют избирательный процесс, а тут вдруг прорвало… Пятая и четвертая Государственные думы приняли более 50 законов, изменивших наше избирательное законодательство до неузнаваемости, превративших выборы в спектакль с известным заранее актерским составом и неизменным режиссером. Законодательные новации принимались в два этапа: в 2005-2007 гг. были произведены радикальные изменения по отстранению граждан от выборов (внедрение полностью пропорциональной избирательной системы при одновременном строительстве искусственной и управляемой партийной системы), а в 2008-2011 гг. депутаты почти ежемесячно занимались косметическим препарированием избирательных законов.

Отовсюду слышатся призывы сделать радикальные выводы по результатам выборов в Госдуму — как с целью оценить уже прошедшие выборы, так и с целью сделать более честными будущие. Попробуем разобраться в том, какими законными методами и в какие сроки можно изменить ситуацию. О методах, лежащих вне рамок закона, мы говорить не будем. Они реализуются сами по себе, если власть будет и дальше игнорировать даже подстроенные под себя законы.

Признание выборов недействительными? Без шансов

Несомненно, есть лишь один законный и на первый взгляд не такой уж сложный путь: Верховный суд РФ по заявлению одной или нескольких партий признает выборы недействительными в связи с нарушениями, не позволяющими достоверно определить волеизъявление избирателей. Фактов для этого на этих выборах было предостаточно. Загвоздка в малом: в России не реализовано конституционно установленное разделение властей, и судебная система является частью единой корпорации российского чиновничества.

Но разделение властей — дело не одного года, а если им не заниматься, то и не одного президентства. Поэтому о юридическом признании выборов недействительными и роспуске Думы по этому основанию можно забыть. Правда, Дума может быть распущена президентом, но эта перспектива до ближайших выборов нам не грозит, а после выборов ситуация может измениться таким образом, что будет не до Думы.

Кроме того, роспуск Думы до того, как возникнет новая партийная структура, и при действующем избирательном законодательстве является бессмысленным требованием, поскольку новые выборы приведут в Думу те же партии. Бессмысленным, хотя и символическим, является и требование об отставке Чурова. Законных методов уволить Чурова практически нет, а само увольнение никак не повлияет на честность выборов, поскольку ее определяют реальные организаторы — администраторы разных уровней.

Несомненно, для изменения ситуации с выборами следует радикально изменить избирательное законодательство. Но это условие — необходимое, но не достаточное. А если говорить о краткосрочной перспективе — о грядущих президентских выборах, то оно и не актуально, поскольку выборы уже идут, а изменения порядка проведения выборов не распространяются на уже назначенные выборы.

Видеокамеры? Распил 14 млрд руб.

Администрация подает сигналы о том, что ей было бы интересно узнать реальный расклад сил. От Путина мы слышим не только заверения в приверженности честным выборам, но и конкретные предложения по совершенствованию открытости и гласности выборов. На первый взгляд установка видеокамер в помещениях для голосования, а также увеличение прозрачности избирательных урн могут показаться серьезными способами борьбы за честность выборов. Это заблуждение является следствием расхожего мнения, тиражируемого, кстати, средствами массовой информации и избиркомами, что фальсификации на выборах заключаются исключительно во вбросах пачек бюллетеней в избирательные ящики. Такое, как ни странно, еще бывает. Но этот метод груб, трудоемок и может быть замечен, кроме того, он требует фальсификации избирательных документов — списка избирателей, и все это вместе представляет собой состав двух уголовных преступлений. Что до видеокамер, то вряд ли именно под ними фальсификаторы будут делать свое грязное дело. Есть много других удобных для этого мест. Например, территориальные избирательные комиссии, где можно в комфортных условиях под руководством специалиста из местной администрации просто переписать протокол участковой комиссии.

Не будем дальше проводить ликбез по способам фальсификации. Вне зависимости от того, какими соображениями руководствовался Путин, предлагая установку видеокамер, это новшество, несомненно, является отличным способом распила 14 млрд бюджетных рублей.

Живые наблюдатели

Возникает вопрос, можно ли вообще что-нибудь предпринять, чтобы грядущие выборы прошли более честно? Ответ таков: по большому счету — нет, но если говорить о заключительной стадии процесса — голосовании и подсчете, — да. Дело в том, что основной изъян наших выборов заключается отнюдь не в прямых фальсификациях, а в отсутствии конкурентности и использовании административного ресурса. А этого уже до марта не исправить. Но вот уменьшить искажения в день голосования и при подсчете голосов можно.

Процесс голосования и подсчета голосов регламентирован законодательством более четко, чем другие стадии избирательной кампании, а ответственность за невыполнение этой регламентации достаточно сурова. Беда в том, что закон из года в год не выполняется. Более того, часто за нарушением избирательного закона следует поощрение. Естественно, что при таких условиях у организаторов выборов выработалась привычка игнорировать закон.

Недоверие к организаторам выборов порождает желание массового наблюдения за работой избирательных комиссий. Наблюдатель отличается от видеокамеры тем, что смотрит в разные стороны, может адаптироваться к обстановке, знает, что фальсификации могут осуществляться в разных формах. Поэтому настоящий наблюдатель (а есть и ненастоящие!) в отличие от видеокамер и прозрачных урн опасен для фальсификаторов. И нежелателен до такой степени, что будет удален без соблюдения предусмотренных законом процедур. Что мы и видели в массовых масштабах на всех последних выборах.

Конкретные требования

Итак, первое, чего должны требовать радетели честных выборов, — прекращения практики удаления наблюдателей с участков. Кстати, это же предложение прозвучало недавно от кандидата в президенты Михаила Прохорова. Почему бы не попробовать? Почему бы ЦИК РФ не принять разъяснения по вопросу удаления наблюдателей, текст которого, кстати, был ему предложен за месяц до парламентских выборов? Можно еще внести поправку в УК про незаконное удаление наблюдателей: она-то как раз успеет вступить в силу до президентских выборов. Кстати, на этом можно сэкономить 14 млрд, поскольку наблюдатель снимет на свою видеокамеру и за свои деньги то, ради чего предполагается их потратить.

Второе. Пора прекратить демагогические рассуждения по поводу того, что наблюдатель нарушает закон о персональных данных, наблюдая за выдачей бюллетеней и списками избирателей. За этими рассуждениями чаще всего скрываются манипуляции со списками и незаконная выдача бюллетеней. Наблюдатель должен иметь право в любой момент видеть, какие записи вносятся в список избирателей и соответствуют ли они закону.

В более общем плане можно было бы указать комиссиям на то, что нарушение прав наблюдателей является существенным нарушением, которое влечет за собой по крайней мере пересчет голосов на избирательном участке. Комиссиям следовало бы напомнить, что закон предусматривает возможность наблюдать за ВСЕМИ действиями комиссии и не предусматривает ограничений на перемещение наблюдателей.

Третье. Опыт показывает, что участковые комиссии повсеместно не соблюдают законодательно установленные процедуры подсчета голосов (сортировка бюллетеней с их оглашением, подсчет путем перекладывания бюллетеней в каждой рассортированной пачке). То есть массовые нарушения закона при подсчете голосов не имеют никаких последствий.

Четвертое. Несмотря на строгость закона и инструкций ЦИК РФ, продолжается практика невыдачи копий протокола наблюдателям и выдача незаверенных или неправильно заверенных копий. При этом не зафиксировано ни одного случая привлечения к ответственности кого бы то ни было за это нарушение. Между тем такое нарушение позволяет нашим судам отказывать в оспаривании сфальсифицированных итогов голосования.

Пятое. Итоги голосования, подсчитанные на участках, чудесным образом трансформируются в территориальных избирательных комиссиях. Это, в частности, возможно по той простой причине, что закон предусматривает возможность составления так называемых «повторных протоколов». При этом процедура составления повторного протокола, да и сама процедура приема протоколов в территориальных комиссиях, описана в законе недостаточно четко. И на эту тему ЦИК было предложено принять разъяснения (не изменения закона), от чего он также уклонился. В результате мы имеем большое количество явной уголовщины в виде расхождений между копиями, полученными наблюдателями, и официальными данными выборов. Но наши суды вопреки очевидным уликам и здравому смыслу отказываются отменять итоги голосования на участках с такими расхождениями.

Шестое. Несмотря на то что закон устанавливает порядок, по которому «все действия членов комиссии по приему протоколов нижестоящих комиссий, суммированию данных этих протоколов и составлению протокола об итогах голосования должны находиться в поле зрения членов комиссии и наблюдателей», важнейшие действия — ввод данных в ГАС «Выборы» и окончательный прием (или отказ в приеме) протокола участковой комиссии — производятся как раз вне поля зрения наблюдателей, в отдельных помещениях. Эту практику можно и нужно изменить.

Все перечисленные меры вполне по силам тем, кто предлагает видеокамеры и прозрачные урны. Эти меры лежат в правоприменительной, а не в законодательной области. ЦИК РФ мог бы принять разъяснения о порядке удаления наблюдателей, о заверении копий протоколов и о порядке приема протоколов в вышестоящих комиссиях (благо текст таких разъяснений за него уже написали) и жестко проконтролировать их исполнение.

Верховный суд мог бы разъяснить нижестоящим судам, что они могут рассматривать предъявляемые копии протоколов так же, как обычные письменные доказательства, вне зависимости от ошибок заверения, за которые несут ответственность заверяющие, а не наблюдатели. Кроме того, он мог бы пояснить, что незаконное, с нарушением процедуры удаление наблюдателя — серьезное нарушение, за которое председатель комиссии несет административную ответственность по статье 5.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и которое влечет за собой по крайней мере пересчет голосов на участке.

Прокуратуре можно было бы дать указание активнее возбуждать административные дела за нарушение прав наблюдателей, а следственному комитету — уголовные дела за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования. А администрации строго предупредить о том, чтобы они наконец перестали курировать все упомянутые органы.

И тогда не потребуется бутафорий в виде стеклянных урн с видеокамерами.

Автор — председатель Межрегионального объединения избирателей; руководитель отдела мониторинга ассоциации «Голос», кандидат юридических наук
Эта публикация основана на статье «Российские выборы: Экстренная профилактика» из газеты «Ведомости» от 10.01.2012, №1 (3015)

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newsline/news/1471028/ekstrennaya_profilaktika#ixzz1jT5nWpbh
[/CUT]