Сегодня 4 марта!

значит, и в этот раз несильно ошибутся?)

 

Главное, что люди, которых вынуждают идти на митинги,берут открепительные и голосуют, не на своих участках и не за этого кандидата.

+1 за Прохорова

 

блин!

 

это серьезный аргумент

 

команда добровольцев, это, конечно, аргумент)

 

Это не та, что статанализ думала?


И законом гаусса доказывала?

http://www.audi-club.ru/forum/showpost.php?p=6062405&postcount=2717

 

Странно. Поставил на Прохорова. Оказалось, большинство за него поставили отметку. А по зомбо-ТВ во всю глотку орут, что у Путина самый высокий рейтинг, и все голосуют за него, точнее уже более 50%. Как же так? Тут каждый второй тогда должен был за него проголосовать.

 

ога, ну-да, ну -да)) волонтеры скучковались и стали гордо именовать себя официальным институтом)
чего только не бывает в этом мире)
пишите еще)))

 

Так опросы ТВ делают на улице, там за Путина.
А те, кто за Прохорова сидят в интернетах.

 

Сим, не напрягайся, статанализ и закон Гаусса - это математический инструментарий а не ругательство. Не воспринимай эти термины как личное оскорбление, как бы их использование ни было тебе неприятно.

 

Не используй терминов, которые ты не только не понимаешь, но и не знаешь значения.
В частности закон Гаусса, интерполяция, геомерическая прогрессия.
Они не имеют никакого отношения к тому, о чем ты пишешь в своих постах.

Это если ты что-то серьезное сказать хочешь. Для посмеяться продолжай в том же духе.

 

И что характерно - по официальным результатам выборов 4 декабря на участках в Москве без зафиксированных наблюдателями нарушений процент за ЕР =27%. В Чечне, правда, за сотню. Без статанализа не разобраться на кого ВЦИОМ рассчитан?

 

Я ждал. Я, честно, ждал, когда же, наконец, в качестве единственно верного результата общественного мнения приведут в пример наш форум, и в частности, эту тему. Ждать пришлось недолго....))

 

Ваня, вам знакома теория ошибок?

 

Знакома. Дальше что?

 

Тогда не понятно ваше утверждение, что закон нормального распределения ни коим образом нельзя применить в статистике.
Или это Чуров утверждал, что теоремы Гаусса и выборы, вернее их результаты ни коим образом не пересекаются?

 

Не очень внимательно ждал. Это уже обсасывалось пару-тройку недель назад.

 

Закон нормального распределения можно.
Дивергенцию с трудом.

Я не знаю, что утверждал Чуров. Пока не вижу пересечения. Можешь доказать-докажи. Если докажешь, то признаю, что оно есть.

 

Ну невнимателен временами, что уж теперь то?)

 

По-моему, результаты опросов делают в офисах известных организаций по заказу заинтересованного лица (лиц).