Сердюков и его миссия. Есть ли она и в чем.

Да мне пох там по доброму по злому. Смейтесь на здоровье.
Голос я отдаю для себя. Мне он нужен. Гражданский долг называется.
Я вот предпочитаю смеяться над баранами на выборы не ходящими, ага, теми которые кричат кому нужен наш голос? или там от нас ничего не зависит! и т.п. А потом дерущими глотку что все плохо и все пропало.

 

Мне казалось, что вы спорите не о том. Ваш оппонент имел в виду, что выборы последнего времени -- фарс голимый и конфигурацию нынешней власти изменить не в состоянии.

А так согласен, что на выборы ходить надо. Но при этом надо помнить, что голосование и подсчет голосов -- это всего лишь процентов 20 во всей схеме.

 

Да ничего не надо слушать. С обеих сторон идет пропаганда. Я получаю информацию из Интернета, от своих друзей/знакомых. Иногда из прямых эфиров.

 

А в чем "постыдность" начала дела "Оборонсервиса"? В том, что министра отстранили от должности? А с остальным - согласен - тот самый случай, когда буква закона соблюдена, но дух попран. И авторитет и веру в справедливость подрывает.

 

По первому вопросу ответ есть в интервью Памфиловой.

По второму все гораздо хуже, чем вам кажется. Просто потому, что Васильева выполняла техническую функцию и кинули ее на растерзание толпе только для того, чтобы все повернули голову не туда. Я уже писал о бенефициарах из клана Сердюкова-Зубкова ранее, повторяться не стану.

Поэтому дело Васильевой является политическим, только с обратным знаком. И это еще раз демонстрирует нам отсутствие независимой правоохранительной системы в России.

 

Такие категоричные заявления не делают чести.

В нормальной демократической стране журналистика действительно 4 ветвь власти после исполнительной, законодательной и судебной. Все эти ветви власти -- независимы. В таком случае у журналистики есть огромные возможности. Тот же Уотергэйт тому пример.

Поэтому журналист -- поставщик независимой информации для общества. Не той шняги, которую власть хотела бы скормить народу (это пропаганда), а именно информации.

Любая власть не любит журналистов, но если в стране соблюдается свобода слова, власти ничего другого не остается делать, как терпеть.
И, может быть, бояться разоблачений.

А нам, при отсутствии большого выбора, приходится очень тщательно получать информацию из различных источников, ранжировать и верифицировать. Я не понимаю, как вы можете составить верную картину мира, слушая только один полюс.

 

А с чего ей вдруг возникнуть? Если её сознательно разрушили в 90-х и задачу по борьбе с коррупцией продекларировали лет шесть-семь назад? Те же США боролись с тотальной коррупцией в правоохранительной сфере больше 25 лет. И это при совсем другом состоянии экономики после окончания ВМВ.
Ты, вроде, образованный человек, а про то, что инерционность любого общества в вопросах развития огромна, забываешь... О том, что любые реформы должны ложиться на соответствующий уровень экономического развития, иначе они обречены. Другое дело - деградация...)

 

Г-н Михайлов, это как понимать? Где я написал про "один полюс"? Какой "один полюс"? С точки зрения закона - это оговор. С бытовой точки зрения - тоже нехорошо получается. Не?

 

Соглашусь.
Ждать только задолбало.

 

Наверное, я неправильно выразился -- имел в виду не вас лично, а абстрактного собеседника (возможно, и себя лично), как фигуру речи.

Ну типа "что ты можешь знать о жизни -- если никогда не дрался?"

 

Об этом и речь. И когда я, как сознательный гражданин, начинаю тыкать власть острой палкой -- это не значит, что я наймит или получаю деньги (как любят тут намекать ряд товарищей). А тыкаю я потому, что умный и образованный (ваши слова) и оттого знаю, что власть ничего не будет делать без принуждения со стороны общества.

 

Это - точно не про меня...)
По сути: привык работать только проверенной информацией. То, что проверить/уточнить не удаётся, нельзя класть в основу анализа, если это противоречит общему тренду. Хотя и полностью сбрасывать не стоит. Надо просто принять к сведению. КМК, конечно.

 

А я и не против проявления гражданской позиции и соответствующего давления на власть. Но, только в рамках закона. Всё, что будет выпадать из этих рамок - подлежит подавлению. Как и во всём "цивилизованном мире".

 

Вот видите, как легко вами манипулировать. Я знаю ваш бэкграунд, кидаю фразу-маркер -- и вы уже бежите в нужную мне сторону -- хвост пистолетом.

Я не являюсь сотрудником СК и мне на стол по утрам не кладут "проверенную информацию". Поэтому приходится черпать ее из разных источников, в том числе и с Эха. Эхо нравится тем, что соблюдает основную заповедь журналистики -- давать обе точки зрения.

 

Если бы вы обошлись без последнего предложения -- согласился бы. А так придется объяснить, что граждане "цивилизованных" (зачем у вас кавычки?) стран имеют крайне широкие возможности давления на власть легальными способами. В России же большинство из этих методов отключены, демонтированы или объявлены экстремистскими.

Вы можете мне объяснить -- зачем власть ввела фильтры на выборах и как это согласуется с Конституцией?

 

Дим, и интересно тебе?

 

Где тут логика? Где причинно-следственная связь?
Где я писал только об одном источнике?
По поводу "Эха" - пить из грязной лужи? Увольте, это не для меня...) КМК, конечно.

По поводу сотрудников СК... Им тоже не кладут на стол проверенную информацию, они её ищут и находят. Сами...)

 

Жень, тут же всё "под запись"...) Сразу видно "кто есть ху". Хотя уровень жонглирования чужим мнением граничит с жульничеством.

 

эпистолы сего "жулика" неинтересны очень давно
исключительно по упомянутым тобой причинам