Мне кажется, это самовнушение и/или смесь конкретного физиологического состояния водителя и природных условий. Не может быть ничего кардинально лучше по свету, если в 95% случаях одни и те же линзованные элементы (от Хелла), лампы. И все это вдобавок еще проходит сертификацию на жесткое соответствие правилам ЕСЕ. Даже напряжение в бортовой сети на ксеноне не играет роль, т.к. блок розжига все равно регулирует до нужного значения.
Может быть и то и другое, то ест и реально разный свет ну и эффект плацебо (я потрудился и сделал свою ласточку лучше!) Посмотрите на любой сравнительный тест Авторевю, там обычно сравнивают свет фар - отличия вполне существенные, и хоть и на разных авто - но суть все равно понятна, фары могут быть разными....
Фары могут быть разными. Но, если они сделаны на основе одних и тех же линз (что в реале очень часто), то несмотря на разную форму корпуса, светить они будут одинаково. А различные сравнительные тесты это заполнение контентом журналов для автолюбителей не корректной информацией. Если у бмв стоит модуль Хелла с лампой Филипс, то с какого бодуна он будет светить по другому в ауди, где стоит точно тот же модуль Хелла с точно такой же лампой?
А вы на дорогу тоже смотрите "глазами" фотоматрицы, с очень ограниченным динамическим диапазоном? Глупее, чем оценивать свет по фоткам, сложно придумать процедуру. ;-)
Вы не поняли до сих пор одного: - да линзы одинаковые, но дело то в том, что из одной и той же линзы светит и ближний и дальний свет. На Аккорде линза для ближнего света и доп секция с отражателем на дальний, тоже самое на предЪидущем роуде, на Тазике десятом и т.д., А что касается того, что Вы сказали про физиологическое состояние и БЛА БЛА Бла, просто прокатитесь в одну и туже ночь, на Ладе приора (к примеру) и на "уроде" 2008 гола и выше, и поймете что ТАзик, сраный тазик, светит лучше, просто небо и земля как лучше.
Вы несказанно умны, против вас не попрешь! Но мне (очевидно столь недалекому) невооруженным (и неграмотным) глазом видно разницу и матрица и динамический диапазон в данном случае совершенно не имеют отношения к теме! Еще раз - если на фото видно что пучок шире и бьет дальше (разумеется с одного и того же места в одинаковых условиях, ну и вопрос заказухи не рассматриваем), то на дороге наверное все-таки будет так же! Вы для начала смотрели упомянутые тесты? Мы одно и то же обсуждаем?
вывод. Свет фар на ауди оллроад - Г.? или только у меня так светят. или кто всю жизнь светил в сарае свечкой тому и свет на ауди за радость.??? Все познается в сравнении, конечно с КОПЕЙКОй Ж/игулей светит лучше, но хуже выше перечисленных авто - факт.
+100000000 Свет на Кузе неплохой, но явно не фонтан. В выхи ехал по трассе, в начале пути без дождя и грязи - все ок, но потом - как слепой котенок. Фары просто не святят и тазик с галогенками раза в три лучше светил с явно расстроенными фарами. Вывод очевиден, но вопрос явно не решаем в лучшую строну, хотя можно перехать в вечно летнюю страну без дождей и грязи.
Вывод простой, не однократно озвученный - для полной отдачи фарой того, на что она способна, необходимо: - регулярная замена ламп; для ксенона раз в 1500 часов работы, для галогена раз в 150 часов работы. За указанное время лампы теряют 25% светового потока. - следить за чистотой стекла фары. Этот пункт включает и замену стекла, в случае иссечения последнего камешками и пр. - правильная регулировка фар. Причем, очень важную роль играет регулировка по горизонтали. А именно на нее многие не обращают внимания. И это касается регулировщиков на различных СТО. Приборы, по которым регулируют фары, расположены вплотную и ошибка в 1мм на приборе по горизонтали, легко выливается в метры на расстоянии, где луч встречается с дорожным полотном. Проверено лично и неоднократно - точность по горизонтали после таких регулировок ниже плинтуса. Часто их даже не трогают - прикинули примерно центр и все, вертикали настроили и все. А если у вас центр луча на расстоянии 50 метров светит далеко на обочину, то вы и не будете видеть прямо перед машиной ничего. Лучи не должны ни расходиться, ни сходиться. Центры каждого луча должны иметь одинаковое расстояние что на фарах, что на расстоянии метров 50-70 от машины. С вертикалью и так всем ясно. Вот когда возьмете две машины с фарами, удовлетворяющие вышеперечисленному, и сравните их, тогда и скажете о разнице света. А все эти рассказы про "сел туда-то - прозрел" просто детский лепет. Неизвестно что с чем сравнивается. У таза может вообще 100-ваттная галогенка стоять, а ксенона с постройки лампу не меняли и стекло фары все испохаблено. При этом еще таз может светить по вертикали выше нормы, а ксенонки "косоглазить". При чем не надо сваливать на "с завода так пришли". На заводе и в бак нассать могут. Ничего подобного на дороге также не будет. Потому что, человеческий глаз работает совсем по другому. И если у вас перед машиной будет слишком яркий свет, то видеть вдаль вы будете хуже , нежели вообще света перед машиной не будет. Глаз очень интегральное логарифмическое устройство. А фотоаппарат так не может - он зафиксирует линейно все. Поэтому все фото для сравнения света фар - фуфло для лохов априори. Я даже не буду касаться темы корректности фотографирования. Хотя, как очередная забава по козырянию в виртуале, фотографии света фар подходят. Только вот к реальному освещению на дороге никакого отношения не имеет.
Вот не могу не согласиться насчет корректности сравнения и оценки эффективности в общем и целом - разумеется фары должны быть исправны, условно "новые" и правильно отрегулированы. ну я ничем не козыряю, тут разве что журнал можно в этом обвинять Я вот еще раз предлагаю посмотреть на фотки и конкретно сказать что тут некорректного в сравнении таким методом - новые автомобили, корректоры автоматические, место и время - одно и то же. Результат: На мой дилетантский взгляд совершенно очевидно, что грубо - самый худший свет на первой фотографии, а лучший и примерно одинаковый - на 3 и 4-х. Конкретнее - видно что пешеход на первой фотографии практически не освещен, на второй - слабо освещены обочины, хотя пешеход виден вполне себе хорошо. 3-я и 4-я машина - разница практически только в цветовой температуре, ну если придраться - то на 4-й световое пятно более законченное что-ли, нет провала в области по центральной оси (если понятно написал). Вот итого - неужели вы по-прежнему считаете, что водитель Lexus GS350 (1-я машина) будет (или может, или еще как-то) видеть ситуацию на дороге ночью лучше, чем водитель Mercedes E350 (4-я)? Или с тем что водитель Audi A6 3.0 (2-я машина) сможет столь же уверенно сможет различить, ну скажем, зверя, выбегающего на дорогу, как и водитель BMW 535i (3-я)??? Первоисточник.
И абсолютно не верный. Почему, я уже объяснил. Даже примерно не возможно сказать, где дальше в реале будет глаз видеть. Это даже при условии, что глаза у разных людей одинаковы, хотя это не так. Чувствительность у всех людей разная. Более того, с возрастом уменьшается. 20-летний молодой человек может на 20% в среднем иметь лучшую чувствительность глаза, чем 50-летний мужчина. Еще раз повторяю - оценка по картинке освещенности от фар - это бред. Глаз видит совсем по другому, нежели сенсор фотокамеры регистрирует сигнал. Кроме того, даже про превьюшкам видно, что кадры по разному экспонированы, т.е. фуфло полнейшее, а не сравнение. И водитель первой машины может значительно дальше видеть, чем на других машинах. Чтобы это понять, берете американский/японский тип фар в такой ситуации и ужасаетесь убогости всех европейских фар и тем более с ксеноном.
Не сомневаюсь что у всех глаза разные, но полагаю что один и тот же человек все-таки способен для себя разницу уловить? При чем тут рваные галоши.... Мнение ваше давно понятно, и само по себе сомнений не вызывает. Да, глаз и фотокамера -это две большие разницы. Но опять же - если прочие условия одинаковы - косвенную оценку (то есть - сравнить) сделать можно вполне уверенно. Речь же изначально шла не о том кто и что в ночи разглядеть может, а о том какие фары и как светят, а это (повторюсь) - СРАВНИБЕЛЬНО по ряду абсолютных критериев, как то - уровень освещенности в разных точках, площадь и форма светового пятна!!! А насчет экспозиции - если вы не по-наслышке знаете разницу между глазом и фотоаппаратом - то вы поймете, что более светлое небо над Audi (гы ) - результат более тусклых фар! Попробуйте ночью со вспышкой снять белый лист бумаги - кроме него и не будет ничего в кадре! И чем темнее делать этот лист - тем больше других деталей всплывет, и общая освещенность кадра будет (грубо говоря) выше! Опять же - про заказуху я оговаривался сразу, если тупо считать все подобное фотомонтажем или просто подстроенной ситуацией - то при чем тут вообще все эти разглагольствования про человеческий глаз и разницу в возрасте? Вы сами-то понимаете что пишете? Чтобы понять что водитель европейского Лексуса может видеть лучше европейского мерина надо поставить рядом японскую машину??? Все, я сдаюсь
Вы шутите что ли? Какие абсолютные критерии у фотокамеры? Освещенность измеряется люксметром, который имеет чувствительность максимально приближенную к глазу. Сенсор фотокамеры не имеет такой характеристики. Сравнить снимки вы безусловно можете. Только это вообще не имеет отношения к тому, что вы будете видеть в той ситуации в реале. Вам что важно - как на снимках или как видится, сидя за рулем? Абсолютные критерии измеряют при сертификации и если фара стоит на машине, значит все абсолютные критерии соблюдены. Все. А остальное как раз и есть либо бла-бла-бла, либо плохое техническое состояние фары, либо особенности индивидуума.
Насчет этого "теста" вообще даже и говорить нет смысла. Кадры по разному экспонированы, либо разные условия - уже фуфло, а не тест. Если ББ на фото везде одинаков, то условия сравнения не соблюдены - такая разница в цвете не может быть при одинаковых (по наработанным часам и изначальном цвете) лампах. А если ББ разный, то также - это фуфло.
По теме топика. С началом слизи мерзостной на дороге стало на время такое ослабление. Стал чаще включать омыватель фар-помогло. Как вариант-на ваге меняют частоту импульсов форсунки на омывание в целях экономии жижи на омывание. Может у Вас экономный режим поставили? Попробуйте.
Дело не в том что фары светят плохо, когда они загрязнены, а в том что они в принципе освещают дорогу плохо, когда они идеально чистые. По моему ЛИНЗА - рассеивает световой пучок именно по вертикале, свет не "лежит" на дороге он в воздухе весь. Дальний свет, прибавляет всего то чуть чуть. И в сухую летнюю погоду, ехать более ста км. ночью - опасно.
Имел опыт лета, скорости, тумана и сырости. Светит безопасно. Тогда так: 1. Действительно на машине подменили на предпродажке лампы на старые. Установить легко-надо проверить яркость. 2. Дефект линзы(заводской брак, пузыри в теле). 3. Запотевание фар из-за негерметичности. Тогда: ищите знакомого инженера по гарантии или мастера у официала ставите код ошибки по блоку розжига на претензии меняете фару в сборе. Можете просто поверить, что светит нормально , если помыта.
Фогографии ни о чем - тут я поддержу кватровода - прекратите на эту тему спорить - что? ни у кого нет фотокамеры? то, что вы видите глазом и то, что снимет самая супер-пупер камера - две большие разницы((((((((
а вы тут жжоте. уже фиксед изо и жоская задержка в проф.камерах пропали. сравнивать ничо низя. вы так договоритесь до ацетиленовых горелок ;-) как раз для сравнения вполне себе катят съемки. для оценки абсолютной яркости потока - нет. что же касаецца линзованных модулей. даже у хеллы их ведро. и светят они по-разному. а еще полно валео, вистеона, боша. и они все разные. сие "открытие" давно сделано как начали тюнячить фары и вставлять модули.