Одна из целей выбора наказания за любое совершенное противоправное деяние - возмещение морального и материального вреда потерпевшим. Другая - предвосхищение совершения рецидива, как уже совершившим противоправный поступок, так и возможными "совершателями". На корреляции этих, основных, целей и должно базироваться решение органа правосудия о принятии меры наказания. Однако, не забываем основной постулат работы любых правил и законов - неотвратимость наказания. Компенсировать недостаточность "неотвратимости" и контроля за исполнением более "гуманных" наказаний и призвана избыточная жестокость приговоров. Не компенсируемый вред должен повлечь за собой пожизненное наказание. Отсюда и смертная казнь - пожизненное наказание (связанное с лишением свободы и гражданских любых прав) = лишении самой жизни (скорее даже гуманней).
В основном по тем же причинам, что и против легализации оружия. Нет у нас адекватной государственной системы правосудия, способной справиться с этой задачей. Ну и некоторые морально-этические мотивы присутствуют (хотя я и атеистка), типа того, что не мы жизнь даем, не нам её отбирать... Плюс считаю, что пожизненное заключение неплохая альтернатива, учитыва состояние наших тюрем (ужасные условия и т.п., пусть совершают самоубийства или мучаются всю жизнь), а также наличие урановых рудников и вариантов работы с различными отходами. Пусть там работают.
Такая же каша-малаша из набора букв, как и в теме про легализацию. Интересно, что же это за такие морально-этические мотивы, которые не позволяют принять решение о смертной казни, зато совершенно спокойно разрешают активно толкать человека на самоубийство. Каким образом у атеиста могут быть суждения плана "не мы жизнь даем, не нам её отбирать..." ?
Вы решили затеять религиозный спор? PS об "активном" подталкивании к самоубийству в процитированном Вами сообщении ничего не говорилось
Может, раз такой бардак, вообще пилицию закрыть? Вдруг кого не того арестуют и осудят? А как же - Око за око, зуб за зуб? А если туда невиновный попадет? Диссонанс какой-то с первым тезисом... А во-вторых, содержание тюрем возлагается на плечи налогоплательщиков. Я совершенно не желаю платить за обеспечение какого-нибудь убийцы.
Морально-этические мотивы заключаются в том, что я думаю, что самоубийство - это выбор самого человека. Решил, совершил. А казнь - когда за тебя всё решили. Теперь про атеизм и "...". Не совсем понимаю почему вы это противопоставляете. Да, я считаю, что Бога нет, не хожу в церковь, некрещеная и т.п. И тем не менее, для меня неприемлимо пойти украсть, убить, не любить и не уважать родителей и т.п.
Закрыть полицию. И про Очи. Любой аргумент можно довести до абсурда. Это я не комментирую. Невиновный попасть может, но по крайней мере жизни его не лишили. Родственников и близкий (если они есть) перед фактом смерти не поставили.
Ага! А как же, пусть мучается всю жизнь или совершает самоубийство? Он же невиновный. Да и не такой большой процент ошибок был.
Семьям погибших от рук разнообразных убийц, тоже чужды мысли о том, что теперь часть их денег пойдет на то, чтобы эти упыри существовали за их счет.
Когда человека толкают и вынуждают на совершение чего-то, это уже не совсем его выбор. Если Вам приставят к голове пистолет и заставят выполнить какое-либо действие, Вы будете считать это своим выбором? Своей волей?. Как может одновременно существовать "не убий", и одобрение вынудить человека на самоубийство под соусом "это его выбор" не понимаю. Хорошие мотивы, ничего не скажешь. По второму, я противопоставил середину и конец Вашей же фразы, а не середину и то, что Вы для себя считаете неприемлемым.
С чего Вы взяли? Мерещится что-то? "...ужасные условия и т.п., пусть совершают самоубийства или мучаются всю жизнь..." ??? Тут о чем говорится? Ну конечно же о рождественском пироге. Досвидос
Небольшой процент ошибок чего и где? Я что-то не пойму, где я говорила о вынуждении и о пистолете у виска? Пожизненное заключение в наших тюрьмах, по-вашему равно автоматически совершению самоубийства? Я просто написала, что такой вариант возможен e осужденного. А вообще, насколько я знаю, статистика самоубийств у пожизненно заключенных мала. Все хотят жить даже так.
Я вам процитирую вот эту тему http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?t=253536 и пункт №1 и два последних ваших сообщения в этой теме. Считайте это предупреждением. Всего доброго.
А можно обойтись без хамства и демагогии? Чем пожизненное заключение негуманнее смертной казни? Особенно с учетом того, что решение суда в любой момент может быть пересмотрено? А смерть - она необратима (( (я понимаю, что основная доктрина веры это опровергает, но на бытовом уровне - на уровне нашего обсуждения - увы)
Для этого достаточно отсрочки лет на пять до приведения приговора в исполнение. Кстати, у нас высшая мера сейчас применяется крайне редко - 65 человек в 2009м (в основном за терроризм). За самые отъявленные злодеяния лепят 25 лет и через 15 упыри выходят на свободу. Да и при пожизненном заключении есть УДО через 25 лет (правда прецедентов еще не было, так как 25 лет либо никто еще не отсидел либо умерли в тюрьме). Так что вариантов и вопросов масса.
Разумеется, перед введением СК необходимо перетрясти всю Систему. Пожизненное заключение - это всё же жизнь. Далеко не все будут вешаться. Есть такая страшная вешь - амнистия. В чём её опасность объяснять нужно? 21 век на дворе, а мы всё вопросы веры обсуждаем...