Ты не понял смысла выражения "во всех"? Все как всегда. Серьезного разговора не будет, нет смысла что-то объяснять человеку, который не способен понять. Слишком разный уровень у нас. Так что иди Коперника обсуждай.
Ну неиначе вы Блаватскую проштудировали=)) Или Иоанна Богослова наизусть цитируете?=)) А может грешным делом и Тору читали с Кораном?=)) Не считайте собеседника априори тупым... Возможно он тоже читал азбуку=)) Если вы хотите честного ответа... То жизнь это компромисс между правом и совестью...
почти только каким это боком к тому, что возмущаются атеисты и преимущественно невежественные? Это же все видно по подобным темам. Найдешь в них возмущения по твоему поводу представителей различных конфессий?
Иногда, видимо, да - ведь не всегда же право и совесть в противоречии. Когда же оно есть, то правильнее следовать совести. Но человек несовершенен, лишь стремится к совершенству и потому идет на компромисс. Но эталон - закон божий. А не право человека.
Ну начнем с того что "возмущение невежественных атеистов" ты притянул за уши... Ну по крайней мере в отношении меня. Не скажу что я супер профи в теософии но что то когда то читал. Поэтому давай "невежественных" уберем из разговора. ОК? Далее про возмущение. Где ты увидел возмущение в моих постах? Вполне вроде здравые вопросы... Убираем "возмущение"??? Остаются "атеисты"... Применил я этот термин как явно противопоставленный "верующим". Из соображений перевода дискуссии в плоскость наиболее абстрактного восприятия. Ибо позиционируя себя приверженцем одной из конфессий априори попадаешь под подозрения в догматизме=)) Но судя по всему абстрактное мышление не подвластно моим собеседникам... Продолжайте смотреть со своей колокольни=))
Основная ошибка в вашем суждении на мой взгляд в идеализации намерений=)) Человек как несовершенное создание не стремится к совершенству. Миром правят основные инстинкты. Но мы упорно их прикрываем флером высшей материи=)) Разум это кара человечества...
Так все дело в намерениях! Инстинкты - это материальное начало в человеке. Не надо их путать со страстями. Страсти - это грехи (грех переводится как "мимо цели" - мимо цели существования человека - мимо на пути к совершенству.) За грехи будет расплата. Не наказание. А просто следствие греховных поступков. Например, если человек поступил не по совести, то его обязательно будет мучить совесть. До тех пор, пока он не признается себе в том, что поступил неправильно, не примет меры к исправлению ситуации, если и насколько это возможно, не раскается (искренно пожалеет о содеянном) и не примет решения никогда больше не допускать подобного. Разные люди совершают одинаковые поступки с разным намерениями и последствия будут разными. Кому много дано, с того и много спросится.
Для начала определите цели существования человека. А еще определите термин совершенство=)) Потом покопайтесь в противоречиях терминов. И в итоге поймете что понятийное составляющее абсолютно противоречиво. Вернее абстрактно оно вроде правильное а как доходит до конкретики применения то "своя рубашка ближе к телу"=))
Крещёный в православии. Но нынешняя церковь в ее проявлении с ее патриархом мне претит. Верю в высшую сущность, назовем для простоты понимания Богом. Но не признаю права церкви лезть в человеческую жизнь и навязывать свои догматы, к какой бы вере они не относились.
то, что это так - так с этим никто и не спорит. Всегда поступать правильно на практике неимоверно сложно. Мало кто может. почти никто. но стремиться-то надо. Цели существования человека? Смысл жизни? Думаю, что профессиональные богословы лучше ответят на этот вопрос. сейчас в инете многое можно найти.
Нет. В том посте я тебя не имел в виду, поэтому написал "преимущественно невежественные". Теперь про невежественных - это будет еще мягко сказано, так как незнание общепризнанных исторических фактов, трактовка заповедей, незнание основных постулатов и т.д. говорит само за себя. Более того, это невежество я назвал бы воинствующим. Потому что на основе своего незнания люди пытаются навязывать свою точку зрения. Не убираем. К здравости значение не имеет отношения. Возмущение - раздражение, сильное недовольство. Ты же их выражаешь. Не очень понял. Вопрос был неверующему. Ты себя позиционировал также как неверующий. Это здесь ты переводил дискуссию в плоскость абстрактного восприятия?
Крещенный это же другое, это лишь заявка о твоей принадлежности к РПЦ. По вере ты не православный. Патриарх говорит о том, как надо жить с точки зрения православия, тебя никто в православие не тянет, в церковь ходить не заставляет, верить в главенство Бога тоже не заставляет, ну и, соответственно, никто не запрещает предаваться, скажет так, грехам. Так какая тебе разница до православной церкви? Вот мне что не понятно.
Каждый имеет право на своем мнение и может думать как угодно, но в НПА данная норма не закреплена. А вот про возмещение причененного вреда как раз есть.