Да,кстати,в моем случае с 99-ой не было никаких приписок,ни одного несуществующего повреждения или ремонтной операции.Просто был очень подробно расписан ремонтный процесс,разборка-сборка,снять-поставить,вплоть до каждого винтика.И одна из самых дорогих красок посчитана(а почему бы и нет).Только за счет этого я и не остался в минусе.Этим и отличается хороший НЭ.Страховая так не стала бы считать 100% Вот поэтому я за то,чтобы сразу идти в НЭ.А не для того,чтобы обогащаться за счет СК
1. Может, но не надо всё в одну кучу валить и подменять понятия. 2. Вот опять подмена понятий. Какой отказ? Уменьшение размера ущерба. И если кто-то чуствует грань, значит может и меньше насчитать, но т.к. НЭ получает от конкретного заказчика деньги, то и действует в его интересах в разумных пределах. 3. Через суд. Только зачем столько возни, когда можно слегка у СК урвать Причём себя оправдывая тем, что всё равно по другому никак не получить и к сожалениню это обычно. 4. От того кто красит зависит качество покраски. Но если краска подобрана плохо, то как бы не старался маляр, толку будет мало, да и подготовить деталь к покраске тоже надо уметь. Колеровщики ценятся гораздо больше, чем маляры. Мой ответ в п.2.
Мы машину ремонтировали сами, но так как страховая занизила выплату почти в 2 раза, сделали свою НЭ, с приглашением страховщика и причинителя вреда (которые не явились). При судебном разбирательстве в Москве мировой судья "доверял" калькуляции эксперта страховой больше, чем калькуляции нашей НЭ. Даже когда был предъявлен прайс и чек, по которому мы купили поврежденную деталь в магазине на который ссылался эксперт страховой и в нем цена детали была выше в 2 раза, чем у эксперта страховой, мировой судья все равно считал, что расчет эксперта страховой более правильный и фактически принял решение в пользу страховой, с учетом купленной нами детали и с частичной компенсацией доп. расходов. При обжаловании у федерального судьи тот предложил оплатить каждой стороне независимую судебную экспертизу за 20 тыс. руб. (по 10 тыс. на каждую сторону). Учитывая, что ср. цена НЭ была 3 тыс. руб., стороны отказались делать такую "грабительскую" экспертизу. Причем судья настаивал, чтобы хотя бы мы заплатили 10 тыс. руб. После нашего отказа (цена иска всего 8 тыс.руб. ) судья "обозлился" и принял решение, которое даже ухудшило положение истца. Длилось это около года (страховая не являлась, а причинитель вреда настаивал на присутствии страховой). Полагаю, если бы заплатили 10 тыс., то получили бы возмещение всех расходов, в том числе 10 тыс. за судебную экспертизу и решение в нашу пользу, хотя не думаю, что расчет стоимости повреждений у судебной экспертизы соответствовал бы расчетам нашей НЭ. Полагаю, что сейчас судьи в Москве будут регулярно практиковать использование судебной экспертизы при наличии в споре калькуляций страховщика и потерпевшего.
а если бы заплатили вы и ск? а, я так понимаю, что судья сидит на % в этой его "независимой судебной экспертизой"? не пойму, есть ли смысл судится со страховой вообще...
Конечно есть, потому что СК практически всегда не права. Другое дело, что для судебных тяжб должен быть достаточный опыт.
потерпевший в ДТП вправе самостоятельно обратиться в любую НЭ у которой есть лицензия и, заранне известив СК о времени осмотра, провести экспертизу, результаты данное экспертизы будут являться доказательством в суде.
Просто так - права нет, а есть обязанность (пункт 45 Правил ОСАГО). Право наступит при условии пункта 46 Правил ОСАГО.
Право есть, т.к. собственник. Так же есть право вообще в СК не заявлять. Вот потом по вопросам возмещения с СК уже будут проблемы конечно. А может и не будут.
У каждого гражданина есть ПРАВО, это неоспоримо. ;-) В том числе, конечно же, есть право вообще не обращаться в СК, а сделать НЭ (не забыв вызвать виновника) или отремонтировать авто и не теряя времени предъявить претензии виновнику. Учитывая, что виновник застраховал свою ответственность по ОСАГО, поэтому платить не захочет, то в суд на виновника, а тот пусть привлекает СК в качестве соответчика.