Ответ: Таганка опять обоср.лась И все таки не соглашусь. ГК имеют большую силу нежели ФЗ. Однако по судам долго ходить придеться...
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Есть хороший пример - точки продаж Apple. Ведь они не случайно растут как грибы, а именно из-за грамотной политики изготовителя - везде одинаковая цена-это первое условие -и гарантированная этим самым маржа розничного продавца-это второе не менее главное условие. Как только возникает возможность купить за углом на тех-же условиях дешевле - умный продавец меняет поставщика и бренд на более -менее вменяемого. Вот так как-то.
Ответ: Таганка опять обоср.лась ГК РФ. Статья 450. Основания изменения и расторжения договора ... 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ... Т.е. изменить договор можно, но только по решению суда. Но это лишь вопрос времени, существо проблемы он не меняет...
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Удачное решение с точки зрения бизнеса - может быть, а вот с позиции антимонопольных органов - нарушение Закона "О конкуренции...", влекущеее ответственность в размере до 15 % годового оборота... Если между производителем и распространителями не агентские договоры, конечно...
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Если не трудно, расшифруй плиз в чем тут нарушение закона "о конкуренции"?
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Пример из молочной промышленности, но суть при это мне меняется - товар есть товар. 29 июля 2008 10:20 Курганское УФАС России оштрафовало ООО «Юнимилк» на 16 170 000 за соглашение, ограничивающее конкуренцию 25 июля 2008 года Курганское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) оштрафовало ООО «Юнимилк» на 16 170 000 по ст. 14.32 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О защите конкуренции». Ранее Курганское УФАС России провело контрольную проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке молочной продукции. В ходе проверки антимонопольное управление установило, что ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк - г. Шадринск» заключило дистрибьюторское соглашение, предметом которого являлась поставка дистрибьютору молочной продукции исключительно для последующей перепродажи заказчикам. При этом по соглашению дистрибьютор был обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым реализуется продукция для последующей перепродажи заказчикам в пределах территории, и на условиях, установленных соглашении.Это положение противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Курганское УФАС России признало ООО «ЮниМилк» нарушившим ч. 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и предписало внести изменения в дистрибьюторское соглашение. ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк - г. Шадринск» с решением антимонопольного органа не согласилось, оспорив его в арбитражном суде Курганской области. Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили правоту Курганского УФАС России. Пресс-служба Курганского УФАС России
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Данный прецедент, как мне кажется, не что иное как яркая иллюстрация фразы "закон как дышло, куда повернул туда и вышло". То что производитель задает какой-то рекомендованный прайс-лист и заставляет дистрибьютера согласовывать цены - абсолютно это нормально и даже правильно. Причем тут конкуренция? С кем в данном случае конкурирует данный производитель? Интересно кто истец по этому делу и есть ли третьи лица
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Это не прецедент, а практика работы ФАС, такой много можно найти на их оф. сайте. Истца по данному делу нет в принципе, есть административный орган, выявивший нарушение антимонопольного законодательства, и есть нарушитель, который при обжаловании решения о привлечения его к административной ответственности становится заявителем в арбитражном процессе. Речь не о конкуренции производителя с кем-либо. При согласованности цен конкуренции не будет между самими дистрибьюторами, что является нарушением (по мнению ФАС, ест-но). А если производитель никому, кроме дистрибьюторов свой товар не продает в принципе, тем самым он устнаовил цену товара на определенной территории, чем совершил еще одно нарушение.
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто 1. Вот вот! По мнению ФАС... Об это я и говорю... Дышло! 2. То есть нужно разрушить дистрибьютерскую сеть и искоренить этот термин как таковой в принципе?
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Не раскрытым остается процент доминирования на данной территории сабжевой компании по видам реализуемой продукции. Думаю заковыка в этом кроется.
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто лучше скажите как от ментов избавиться? даже интересно, за год дважды навестили с постановлениями о якобы правонарушениях. подписаны тем же человеком в обэп. я, конечно, могу его навестить, но послать меня он может далеко. цао. сижу, думаю... нанять бригаду юристов или бомбить по линии органов "по-братковски"? указ президента о МП никому не указ...
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Если есть реальные нарушения законодательства - надо в суд, арбитраж более - менее вменяемый в москве, это не беспредельные суды общей юрисдикции (я так понимаю, речь о субъекте предпринимательской деятельности, раз упоминается субъект малого предпринимательства, отсюда и подсудность - арбитраж). Тем более, что срок рассмотрения дела об обжаловании поставновления о привлечении к административной ответственности - всего 10 дней. По налоговой знаю, пока их с десяток их решений не обжалуешь - не отстанут,зато отстают практически навсегда...
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто вот именно - наркодилеры очень трепетно относятся к своим клиентам))))
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Знакомо ли тебе понятие ситуационной этики? Стороны, заключающие контракт, рассчитывают, что контракт будет использоваться по его прямому назначению, т.е. регулировать условия поставки и платежа. Вы же (твой товарищ) решили использовать контракт, как инструмент в отношениях с третьими лицами. По-моему, вы собственноручно расписались в нарушении обычаев делового оборота.
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Ты не понял, они воспользовались договором, когда Таганка уже отказалась от сделки. Но честно говоря, я сплошь и рядом встречаю подобную практику ведения переговоров, заставляющую конкурентов ёрзать. Согласен, не этично, но все играют по известным правилам игры: и покупатель, и продавец.
Ответ: Таганка опять "отличилась", а Хорошевка убила начисто Да правильно он все понял, исходя из того что писал AMP в посте №174 - в данной истории АЦМ заставил Таганку кинуть покупателя: