"Федерация автомобилистов России обнародовала свою версию ДТП на Ленинском проспекте. По их мнению, виноват водитель «Мерседеса»." http://www.kp.ru/daily/24557/732948/ "ФАР на своем сайте выложила заключения экспертов." http://www.autofed.ru/?p=2217
Опятьв се вокруг да около... Опятьже вопрос самый главный - кто вел мерс? Отсюда многое уже станет ясным. ну не будут выгораживтаь водилу. Он не "свой". То, что ехал лично вип. Не думаю. Имхо - но была обоюдка - мерс ехал по разделительной или только выйхал, а ситро вынесло туда. Может подрезали, может еще что-то. Не будут такие силы и средства тратить чтобы водилу выгородить. думаю в гараже лучка водил хватает, да и у дверей очередь.
По некоторой информации из интернета, официального подтверждения которой я не искал, на водительской подушке безопасности мерина обнаружена кровь Баркова. Опять же, "водитель" цел, а Баркова с повреждённой ногой увезли в больницу. Почему выгораживают водилу? Одно из двух: либо за рулём был лично Барков, либо мерин и правда не виноват. Не по адресу вопрос.:very_cool:
Сомневаюсь я насчет Баркова за рулем. Вместо того что бы пить кофе и читать прессу на заднем сиденье, залезть за руль и тошнить по всем утренним пробкам. Кмк занятие лешенное смысла для топ-менеджера.
Ну то, что барков получил травму ни о чем не говорит. Водила мог быть прситегнут и грубо говоря "держался" за руль, а барков 99.999999999999999999% сидел не пристегнутым, возможно почитывая "форбс" сидел сзади и тупо улетел при столкновении. Оптяьже от "позы" тоже зависит, ноку могло повредить переднее кресло, куда нога вполне могла попасть...так что пожалуй без анализа крови трудно что то утверждать однозначно
Анализ аварии от Авторевю: http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=73720&SECTION_ID=2173
А вот здесь я с ними согласен : "следствие просто не предполагало поисков истины". Катаясь по Москве я практически не видел Ситроёнов, гонящих по встречке и видел массу черных и не очень, солидных авто с мигалками, несущихся по неотложным государевым делам, расталкивающих встречный транспорт. Гайцы дело закрыли. Бог им судья. Для меня тоже вопросов не осталось. Да их практически и не было. И в данном конкретном случае, и вообще.
Очень интересная логика: виноват водитель мерседеса поскольку выехал на разделительную специально, в отличии от ситроена, который выехал случайно .... в результате потери управления из-за превышения скоростного режима. Тут еще такой нюанс: скорость ситроена во время ДТП равна 75 км/ч(из той же статьи) и скорее всего перед ДТП ситроен тормозил. Возможно специально,как любой нормальный человек перед столкновением, возможно в заносе - не суть, но скорость падала. Итого в точке невозврата она была ближе к 100км/ч (ИМХО конечно же). Так вот, это место мне знакомо довольно неплохо, по пути домой/на работу ежедневно его проезжаю, и кочегарить там, пусть даже 90, зимой по скользкой дороге глупо. Я, при наличии системы стабилизации, не рискую там так ехать в подобных погодных условиях, если только со смещением по полосам к внешнему радиусу. А дорога была скользкая, на фотографиях разделительной полосы видна каша. Так же надо понимать, что маленькие легкие машинки очень склонны к заносу. В этом успел убедиться еще когда моя ездила на микре.
Полугодовое разбирательство привело следствие к выводу насколько ожидаемому, настолько и скандальному....
Можно тупой вопрос? Ситроен где стоит? На разделительной? А чо он там делает? А если это обоюдка - то какого все пляшут что труподуры ни в чем не виноваты?