На луну да, были первые. В остальном же, что там за межпланетные станции? Челноки это прорыв? Тогда почему в итоге отказались от них? Судя по отказу от шаттлов, это они начинают то, что у нас использовалось десятилетиями. курить я курю, когда выпью, но про мнение слышу впервые.
А вы никогда не обращали внимание кто летает в космос в штатах? Учителя, ученные... У нас космонавты полубоги, я не хочу принижать их заслуг, просто у пиндосов этот процесс как-то ближе к народу...
В смысле? У нас так же. У них есть пилоты, и есть полезная нагрузка - ученые. У нас есть пилоты, и есть полезная нагрузка. Только называют их космонавт исследователь. Среди них были и ученые, и медики , и туристы. Куда уж ближе то
Ну вот вроде заслуг особых нет у этих астронавтов, хотя их не много конечно: http://ru.wikipedia.org/wiki/Морган,_Барбара_Рэддинг http://ru.wikipedia.org/wiki/Райд,_Салли_Кристен http://ru.wikipedia.org/wiki/Стефанишин-Пайпер,_Хайдемари_Марта http://ru.wikipedia.org/wiki/Стотт,_Николь_Мари_Пассонно Внизу страницы статистика по общему числу женщин космонавтов по странам, как-то америкосы в этом плане демократичнее (хотя я думал что наших больше чем 3) http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_женщин-космонавтов
Станции такие: обрати внимание6 станций с нерусскими названиями, мягко говоря, значительно больше Челноки если и не прорыв, то шаг вперед точно во всех отношениях. Отказываются от него, имхо, п.ч. на данном этапе выгоднее выполнять задачи силами автоматических устройств, благо, уровень развития техники это позволяет. Не понял что ты имел ввиду? Чего они там начинают, по-твоему? ИМХО, в ближайшем будущем они собираются решать задачи при помощи своего Х-37
Приведи пример хоть одной нагрузки которую было бы выгодно возвращать на землю для ремонта. Шатлл летал не один десяток лет - они хоть чтото вернули на землю, что потом полетело бы обратно? Шаттл красивое технически но абсолютно бессмысленное экономически решение. Он как и Буран разрабатывался как боевая платформа. Ничего более. Абсолютно бессмысленно таскать на орбиту автобус в 70 тонн, для вывода максимум 20. Блин устал повторять. Не будет никто в ближайшее время делать многоразовых систем - это экономически не выгодно. Даже пиндосы признали это и пытались сделать Арес - по сути аналог апполона и союза, только чуть большего размера и с использованием ТТУ от шаттла - поскольку они отработаны и достаточно надежны. Но не получилось. А почему ты начал с конца 80ых? Начни с лунных станций и с венер например ... Тебя ждет большой сюрприз Что это за тенденциозный подход?
Экономически не выгодно развивать фундаментальные науки - отдача через десятки лет. Экономически выгодно делать туалетную бумагу - в офисе рулоны улетают со сверхсветовой скростью.
- Скрытный это как? Старт у него как у обычно РН. Засекается за несколько сек. Траектория и орбита просчитывается. Маневр у него очень ограниченный. - См предыдущее сообщение - приведи пример. Напоминаю даже хаббл не смогли - а он стоит за лярд. - Спутники фото разведки это делают уже лет 40 как - с использованием специальных капсул. Тебе не кажется что это дешевле на несколько порядков?. - Это даже не смешно - это возможно только в воспаленных мозгах пиндосских тинейджеров после переедания гамбургерами. Максимум заправка топливом. Но вот это тоже отработано лет 40 как с использованием автоматических одноразовых КА. Дешевле на порядок. - Это фантастика сынок. По оперативности такая хрень на порядок уступает обычной баллистической ракете. По стоимости думаю на пару порядков. Весь этот бред нужен для пиндосских сенаторов, для выбивания бабла для попила боингом со товарищи. Хватит вестись уже на рекламные буклеты для жирных тинов.
а нафиг вобще нужен космом? Карты можно по аэрофотосъемке делать, ориентироваться по компасу и звездам, хлеб и так мильен лет растет, железо добывать научились тоже 1000 лет назад, что еще нужно-то?
А я не напрягаюсь. Диалога не было - ты не привел ни одного аргумента за исключение постоянного нытья. Ни на один конкретный вопрос не ответил. Постоянно сливался. Вообщем афигенный диалог. Мне вот в свете: http://www.rg.ru/2008/10/30/gosdep.html В Госдепартаменте США торжественно объявили, что завершают подготовку к новой войне с Россией. Войне идей. Главным наступательным оружием станет компьютер, а полем боя выбран Интернет... интересно: Ну ладно агенты влияния, им хоть деньги платят - а ты просто из любви к искусству чтоль?
Я так понял, ты говоришь, что челноки это лом не нужный. Но ИМХО они были нужны хотя бы для для преобретения опыта. Если бы Леонов не вышел в космос, досих пор бы не задумывались о том что скафанд может раздуться и не пролезть в шлюз. Если бы Гагарин не полетел в космос досих пор бы спорили о том может ли человек там жить вобще... В свете этого у России есть опыт запуска союзов, которые сделал еще Королев, США постоянно приобретает новый опыт. В конце концов еслибы шатлы был таким экономическим чудовищем они бы были отправлены в лом, или какой нибудь дисней-ленд вскоре после буранов.
Ну это ты так понял - я этого не говорил. Можно я себя процитирую: Шаттл красивое технически но абсолютно бессмысленное экономически решение. Кстати рекомендую посмотреть что изначально планировалось как шаттл, и во что это выродилось. Буран + Энергия в данном случае был существенно совершеннее и как ни странно - экономически эффективнее. И это наша беда что у руководства страны оказался м..к без яиц, просравший империю ради грантов и красивой жизни. Причем про экономику было ясно сразу, однако были подготовлены очень красивые презентации для конгрессу для выделения бабла. Для того, чтобы программа стала экономически выгодной, необходимо было чтобы каждый шаттл ежемесячно запускался в космос. Однако возникли технические препятствия - межполетное обслуживание оказалось весьма трудоемких и дорогим. Большая часть оборудования оказалась не многоразовой и т.д. Кроме этого не было достаточного колва полезной нагрузки для такого колва полетов. У нас прорабатывались такие же проекты - буран, спираль и т.п. Но они были чисто военными - где экономика отходит на задний план. При этом надо понимать - приняв шаттл американцам пришлось похерить множество других программ, и похоже именно на нем они и надорвались. На сегодна у них нет перспективных программ по космосу. Арес и канстеллейшн (почившие в бозе) это использование разгонных блоков шаттла, на второй ступени - движки по сути от апполонов, т.е. развития практически ни какого. По сути это был возврат на 30 лет назад - но вот носителей тех технологий уже не осталось. Это ли не показатель проекта - отказ от дальнейшего развития. Таким образом технологии, методики, специалисты как носители всего этого ноухау окажутся не нужными и скорее всего будут потеряны. Как были потеряны школы по разработке ЖРД первых ступеней, возвращаемым аппаратам и т.п.
Космос вообще штука не выгодная, но она может быть не выгодна настолько, что обанкротит того, кто им занимается. И пока, космос может принести лишь пользу в неких фундментальных, сугубо научных отраслях. Так же как и полеты на соседнеи планеты - по сути чисто научный эксперимент. Да при подготовке будут разработаны технологии, возможно полезные и тут. Но вот затраты и выхлоп будет, скорее всего, несопоставимы. Если так ассоциировать - то полет на тот же марс, при нынешних технологиях - это как путешествие на кон-тики. Т.е. начинка современная, там вроде и связь есть и "таблетки аспирина", подготволенный экипаж, но блин на плоту. Который ползет много месяцев, мало, что можно сделать за время чистого полета, время нахождения на планете ограничено и еще путь назад т.д. Да космос это такая мечта, которая движет прогресс, один из локомотивов - но имхо все уже поняли, что без радикального прорыва в материалах и движках - проще и дешевле запускать ракеты. Это как до позеленения совершенствовать корабль, в конце концов из галеры сделав Квин Мэри, только плавать он будет под парусом, стоить как миллион галер, а груза перевезет как 3 галеры - ну и зачем такой парусный титаник нужен? С безпилотниками тоже проблема - самая галвная -это управление им. сигнал то идет с огромным запозданием!!! Т.е. аппарат должен иметь некий довольно развитый искуственный интеллект. Без него или челвоека - это не более чем дорогостоящая игрушка. так как любая нештатная ситуация првиедет к потери аппарата, только потому, что из-за задержки сигнала не сумели дать команду...
Щас вычитал что экипаж шатла сосавлял в среднем 5-7 человек ( от 2 до 8 ), союз - 3 человека. Какое отношение стоимости запуска одного полностью нагруженого шатла, по сравнению с соответствующей пачкой союзов?
ты мыслишь как руководитель) А я, как обычный гражданин, могу сказать что это круто и красиво к тому же. Кстати потом на нем можно устроить музей, водить экскурсии и снимать о нем фильмы. Если фильм будет не УС-2 то и заработать на нем можно будет ))