А что делать с "десятками" шаттлов? во всех музеи не утсроишь. Тут ведь в чем фигня - ЗАЧЕМ нужен шаттл вот так глобально. Что возить на орбиту? Ну МКС сейчас, но МКС это как бы "не потребитель". спутник выкидывать - не уверен, что гнать шаттл выгодно, чтобы выкинуть спуник связи. к томуже если шаттл накернитсья - это потеря экипажа, и огромная потеря материальная. а ракета ну шлепнулась да и фиг с ней. все отработано - наштамповать мона немеряно. туристы не оплатят запуски. Путь то без радиакального изменения тупиковый. Может шаттл и не безполезен, наверное..но только в одном случае - если космичесая программа будет ПОЛНОСТЬЮ совместной. Причем тут королев и Браун? безпилотник нужнов ывести на орбиту. стоит он дороже обычного. ну и? я думаю, что и обычный и шатлл и безпилотник - это все имеет свои ниши применения, но ТОЛЬКО в случае объединения разных космических программ разных стран в ОДНУ общую. А так по сути глупость - мы сво РН делам, киатйцы свой у Штатовцев свое и европы свое. куча народу занимается одним и темже...
Ангара (первая ступень уже летала), Русь, Союз 2-1 вроде как уже летал раза 2 или 3. Глонасс, новые спутниковые платформы (здесь да отстаем). Новые разгонные блоки (межорбитальные буксиры). Это только открытые проекты то что могу вспомнить сразу.
Запуск шаттла - 500 лямов. Запуск протона - в районе 10. Пусть союз стоит в 5 раз дороже из-за экипажа. Далее сам Вот только зачем таскать столько народу опять же? Цель какая?
ИМХО если есть инструмент, то применение ему можно найти. Инструмент правда большой получился )) Да я вобще, о выгоде и мотивации. ИМХО эти люди не особо думали о стоимости, была идея "ракета", а тут "оп" появилась необходимость доставки ядерного заряда. Одно с другим совпало вот и имеем мы теперь космос... А кстати какая экономическая эффективность военных разработок? Конверсия конечно есть, но идея их разработок не деньги, а "безопасность".
Я в частности занимаюсь каналами связи . Меня можно не поправлять . Но хорошо, для некоторых задачь подходит .
Ну все относительно - если взять напрмиер стоимость передающего оборудования НАЗЕМНОГО для спутнкиовой связи и проводной то уже круто. со спутника удобно ТРАНСЛИРОВАТЬ сигналы на большую территорию...
Долгое время основной мотивацией было приумножение политического капитала: типа кто раньше, кто больше... А безопасность всегда была и будет недешевым удовольствием
Больше, потому что денег у них больше. у нас Венеры летали вполне себе и луноходы ездили. В чем прорыв шаттла? Да. он красивый, спору нет. Многоразовость его фикция, насколько помню у него до 80 процентов на замену после каждого полета. Экономически он нецелесообразен. Разве что ядренную бомбу в нужный момент в нужном месте выбросить. В остальном AGA ответил. В чем США нас опережает так это в пропаганде. Они умеют из чужого успеха сделать поражение, а свою неудачу преподнести как прорыв. Мы в этом исторически сильны не были никогда.
Про причины я и не писал. А что больше было запусков межпланетных КА - имхо, бесспорно. Даже если только 20% оборудования не меняется каждый раз - все равно экономия, и не малая, учитывая стоимость челнока. Про целесообразность спорить не буду. Что твое утверждение о нецелесообразности, что мое противоположное (допустим) - голые слова. Про пропаганду тоже. Но, имхо, трудно оспаривать, что амеры получают бОльшую практическую отдачу от запусков и исследований вообще. То, что они используют много лет, мы либо только начинаем, либо собираемся. И не надо думать, что у меня проамериканкие взгляды. Много лет ненавидеть америкосов было моей профессиональной обязанностью. Обязанностей уже нет, но привычка осталась.
Больше - потому что грамотно выбран период - с 86 по 2009. Нет чтобы взять статистику с 66 года например. Это один из методов либерастической прессы - приводить только те данные - которые подтверждают их тезисы, так сказать выборочно.
Какая же экономия. Если одноразовый стоит 100 единиц, а многоразовый 500? В одном случае запуск стоит те же 100 единиц, а в другом 400? Да и не голые слова, программу то в итоге свернули. У меня не антиамериканские взгяды. Хорошему надо учиться, но нельзя преуменьшать и свои достижения. Так сложилось, что значительная часть семьи была занята в этой сфере. например это мой дядя http://historyworlds.ru/video/doc_ros/295-kosmonavt-nomer-nol-2005.html а дед до 82 года работа в совмине зам председателя по космосу по военным вопросам и курировал все темы по данной тематике. Поэтому точные цифры я порой дать не могу, но что, когда и зачем делалось знаю из первоисточников.
А откуда эти цифры 100 и 500? Истинные причины свертывания программы, имхо, никому из здесь присутствующих не известны. Мое имхо: на данном этапе для решения текущих задач выгоднее применять беспилотные КА, выработка ресурса челноков. Все правильно написал. Только целью моих постов было не преуменьшение наших достижений, а то , что сейчас мы все-таки отстаем и, к сожалению, не доводим результаты исследований до практического применения. Я не против наших достижений, я против не подкрепленного огалтелого "патриотизма": раз наше - значит лучшее. имхо, такая т.з. ни к чему хорошему не приведет