Видите ли в чем дело, если Вы чего то не слышали, то это никак не может быть критерием справедливости. Критерием Вашей образованности может, а вот истины нет. Я Вам даже примеры привел, в каких случаях это слово используется. Должен неизвестно кому и неизвестно за что, аморфно должен. Это Вам было из Вашей же википедии, хотя я не люблю на нее ссылаться. Читать мне курс не надо, если бы Вы его читали, то смогли бы назвать учебник, а не растекаться тут мыслей по древу. Знающему действительно достаточно, вот только Вы не знающий.
Разные, так сколько людей в мире? Миллиарды. То есть Вы не материалист? Раз бога никто не видел, то его нет? Раз долг неопределен, то значит его нет!
даже у сподвижников могут быть разные взгляды есть логическая задача, согласно которой бог не всемогущь если чего-то не видно, не значит, что этого нет (кстати, физика, химия и математика это доказывают)
В отличии от Вас, я Википедией не пользуюсь. Помнить, какого года издания учебник, который читал лет тридцать назад, не обязан. Вы, как обиженная женщина, норовите перейти на личности. Некрасиво, не об этом дискутируем. Не хотите быть никому должным - пожалуйста, жизнь рассудит.
Сомнительное логическое заключение. Долг как чувство и не может быть однозначно определен. Как и многие другие чувства, такие как, например, любовь. Можно дать много различных определений, причем отчасти противоречащих друг другу и тем не менее все они будут об одно и том же. В частности, например, долг перед родиной это долг перед предками, которые дали возможность существовать народу. Отдавать его надо потомкам. Так как предки давали его всем детям и внукам своего народа, то и отдавать его тоже надо всем детям и внукам своего народа.
Мне абсолютно все равно, каким источником Вы будете пользоваться, чтобы узнать значение слов в русском языке, тут важен результат, хоть раскрасками или журналом Мурзилка. Я на Вас не наезжаю, все что я хотел услышать, это что конкретно я должен и чему учат юристов. На первый вопрос у Вас ответа нет, со вторым разобрались, Вы учили право еще в СССР, отсюда и "учат всех юристов", нет, такому сейчас не учат.
Зато общеизвестное, для примера подойдет. А чего так не широко в этот раз? А обезьянам мы ничего не должны, или неандертальцам? Все таки предки наши, по разным теориям. Вот только стран тогда не было, тока стаи и племена.
Общеизвестное сомнительное утверждение? Может быть. Ну так если стран не было, то о каком долге перед страной может идти речь.
Ну это Вы связали долг перед предками и долг перед родиной. Я связи не вижу. Я с самого начала пртив долга. Было уже, если мы так чтим память предков и трансформируем эту память в долг перед родиной, то почему покупаем немецкие товары? Тока давайте не сваливаться по пятому кругу на "а Ваш дед воевал, так почему Вам не стыдно ездить на ауди?"
Это вполне естественно. Образы мышления разные. Какой-то логически не связанный вопрос. Если спишь на кровати, то почему ходишь в джинсах. Типа того.
Чего й то не связаный? Вы начали про долги прндкам, мы им много должны, Наполеон Москву сжег, отдавать будем? Вы скажите, сейчас время другое, люди другие, сегодняшние французы не виноваты. То есть тут про долги предкам забываем? Зато долг родине Вы трансформируете из долга предков.
Да меня этот лыжник сбил с дистанции своими лозунгами. Ну коряво написал, бывает, а с кем мне спорить? Вон даже sima на богословие потянуло
Не связанный хотя бы потому, что Наполеон не принадлежал к моему народу. И я не трансформирую ничего. Это я просто привел пример тому, что было написано в первой части моего поста. Немного иная плоскость нежели в определении skier usov, дополнение.