Ответ: Ваши соображения? а с какого они должны мочь? в 90 е все опера были нах ненужны дерьмократической власти. а Опер это школа, это порода. как доберман или ротвеллер.. )).. вот инех страдальчески заламывать руки.... г-да либерасты.
Ответ: Ваши соображения? Что человеком движет? Как можно делать выводыи писать материалы? Ненавижу такое: где-то что-то прочитала, ей что-то порассказали и смело наделала выводов. Сама не воевала, при событиях не присутствовала, как военный корреспондент нам неизвестна, но не дрогнувшей рукой вот что пишет http://ej.ru/?a=note&id=7904 Это ответ на ее статью http://www.redstar.ru/2008/03/26_03/1_05.html
Ответ: Ваши соображения? Я пожалуй Латынинские статейки в отдельной теме выложу... Зацепившись за статью о десантниках нашел неведомый мне пласт...
Ответ: Ваши соображения? удалил свой пост - аун уже нашел статью я думаю акценты в обсуждении материала Латыниной в таких источниках, как Красная звезда несколько смещены ...
Ответ: Ваши соображения? У меня есть ощущение что это чистой воды "сочинение" в школьном понимании этого термина. Вспомните, что на уроках литературы прогрессивные учителя всегда "пытаются заствавить думать, излагать новые точки зрения на произведения, оценивают как человек может неординарно и интересно мыслить" и т.п. Статейки Латыниной в том же формате. Как пишут сочинения? Прочитал эпизод в произведении, поглядел в книжке Вступление или Послесловие, что то подсмотрел в методичке, как там критики с Белинским что сказали, и вперед - анализировать характеры героев. Можно при этом со всеми вышеуказанными не согласиться, главное чтоб логично, обосновано с цитатами и.... обязательно новый взгляд, как Я это понимаю... У Юли я вижу то же самое. Она, как филолог, действует по этой схеме. Понахвыаталась и давай строчить "интереснеое и альтернативное", а то кому будет интересно? Пиятёрку не поставят, имя не сделать... Только в случае с сочинением это так, школьная тетрадка, художественные обрбразы, персонажи. Их можно "трактовать". А тут реальные люди и очень серьезные события. Я понимаю, если бы она сама в тот момент была свидетелем, стояла на командном пункте, точно знала что в резерве стоит батальон пехоты и бронетехника, могла конкретно указать КТО не отправил подмогу, указала бы что это в принципе было возмножно и были те кто просил отдать приказ, но конкретные люди не приняли решения. Что сама слышала доклады по рации о количестве наступающих, что было их много меньше, что командир роты десантников просил прекратить обстрел и т.п., что, скажем, за 5 лет проведенных в тот же период в Чечне, и освещая боевые действия она ни разу не слышала о подобных отрядах, что беседуя с командирами разного ранга, командирами рот, взводов, батальонов, с теми кто непосредственно ходил на боевые выходы никто не допускает возможности создания боевиками отряда в 2000 человек. Ведь ничего же этого нет... Есть просто суждение, основаное на "эрудиции". Изложено конечно логично. Допускаю что она была лучшей на курсе. Писать понятные тексты это тоже надо уметь. Понятно что КрЗв занимает свою позицию. Только позиция КрЗв мне ближе чем суждения тетки с филологическим образованием, которая, ИМХО, основывается на широком кругозоре. Опять же, ИМХО, у нее полная каша в голове от того количества информации, которое она в себя впихнула.... но у нее есть энергия ее переваривать...
Ответ: Ваши соображения? Честное слово, не хочу обсуждать тему Чеченской войны ... слишком много спекуляций и мало правды о ней. Очень легко обидеть хороших людей... Я просто хотел бы донести свою позицию по поводу таких статей - она имеет право на существование хотя бы потому, что официальная позиция (излагаемая в специализированных изданиях типа Красной звезды) также особо не основывается ни на каких фактах ... все это - мифология (которая может быть полезной, а может быть вредной) и такие же "сочинения на заданную тему" ... Правда - она даже не посредине ... она может быть совсем другая ... мы можем ее слышать из рассказов непосредственных участников ..да и то - она будет чьей-то субъективной точкой зрения на события ... здесь вроде бы выкладывали ссылку на видео-рассказ моего земляка Владимира Виноградова - как он ездил в командировку в Чечню - это тоже правда (одна из правд или частей правды) )))
Ответ: Ваши соображения? Я войну тоже не хочу обсуждать. Я о "говорунах". Можете считать мою позицию плодом промывания мозгов, но я считаю: Если государство отправляет армию, в любом случае, любой участиник действий или погибший при исполнении, не должен обличаться публично. Если кто-то из журналистов или общественных деятелей обнаружил беззаконое и не может молчать - действуйте. Только занимайтесь реальным делом. Обнаружил преступление - поднимай свои связи, пиши заявления по инстанциям, регистрируй писма, обращайся в суды, привлекай больших людей, коли таких знаешь и т.п. Занимайся решением проблемы. Не нужно кричать на всю страну. Даже если солдат взят в рабы потому что ходил в аул за анашой - не надо про это делать репортажи с обобщающими выводами. Занимайтесь освобождением воина. Тяжелой и опасной работой. При этом всем и везде говорите - что мы самые смелые, самые честные и занимаемся исключительно почетным делом и все кто официально не привлечен к ответственности - герои и большие молодцы.
Ответ: Ваши соображения? согласен - это правильно )) но похоже, что, обнаружив беззаконие никакими способами - типа писем, заявлений и т.д. сделать ничего невозможно ... в недрах МО гибнет все .. стараниями расплодившегося генералитета... так что в каких-то случаях ничего кроме обнародования информации не остается ... я сейчас на совсем про эту статью ... кстати насчет мемориальной доски - я где уже не помню постил тему, что на матче-открытии футбольного сезона в Грозном был засвистан Российский гимн, там же говорилось как раз и про отсутствующие мемориальные доски ... об этом можно сколько угодно молчать - ситуация то лучше не станет ...
Ответ: Ваши соображения? Ну.... не совсем так я думаю... Что по сути достигается обнародованием? То что один начальник узнает из СМИ что-то про другого, или про подчиненного и боится что на этом негативе пошатнется его положение. Везде кричат, буча, и в итоге сверху катится фраза: "Что у вас там твориться? Не справляетесь? Разобраться и доложить!!!" После этого каждый чует штырь под задницей и начинает что-то делать... Уверен что то же самое можно достичь без крика на всю страну. Всегда, есть подковерная борьба, всегда есть тяжбы между ведомтсвами, перекрытие интересов, перетаскивание одеял и т.п. Оптимально - понимать ситуацию и использовать ее. Простому человеку это трудно. Откуда ему знать кому что сообщить? А вот общественник и журналист обладает связями, как говорят "вхож" в круги. Он может целенаправлено действовать или подсказать. Пусть с промахами, но шило постепенно вылезет, один узнает про другого, и, ИМХО, большая вероятность что вопрос начнет решаться, что "Разобраться и доложить!!!" все же прозвучит. Просто у нас так принято - чуть что писать сразу Генпрокурору, Президенту и кричать на площади "Люди добрые, да что ж это делается!" П.С. Общался тут с инструктором по охране труда. Я и не подозревал что можно писать в территориальные органы по охране труда жалобу, что на собеседовании вас подвергали тестированию. Практика войны с этим есть и она положительная... Узнал еще массу интересного...
Ответ: Ваши соображения? Опять же можно немного сместить акценты ... Если обнародование информации представить не как "крик на всю страну", а как изложение альтернативной точки зрения на события - все изменяется. Мы действительно живем в виртуальном мире, и в стране происходит только то, что показали по телевизору Если в десятках и сотнях СМИ сплошная идиллия, мало соответствующая действительности - это не идет на пользу никому .... по-моему обязан быть источник, который излагает точку зрения на события, не совпадающую с "единственно верной" ... во избежание так сказать "перекосов на местах" ... А крик на всю страну у нас как раз из других источников - 1-й, РТР и т.д. имхо
Ответ: Ваши соображения? Да! Так вот, по теме... Я считаю что журналистика, вносящая смуту - вредна. Публикации должны поддерживать генеральную линию. Тогда мы куда-то пойдем. Пока независимые публицисты и особо умные и отважные журналисты изголяются кто во что горазд у нас в головах будет "лебедь, рак и щука". Мысли прут в разные стороны, результирующего вектора нет. А процесс создания в сознании "лебедя, рака и щуки" бесконечен. На каждую трактовку события найдется новая, затем альтернативная, затем из провереных источников, затем из источников приближенных к..., затем личные оценки экспертов, затем мнения участников, потом взгляд изнутри, потом из-за рубежа и так постоянно. И это я молчу про проплаченные статьи... На мой взгляд это паразитирование. Ничего не производя, не неся никакой ответсвенности масса людей получает деньги за "мыслительный процесс", который никуда не ведет и вряд ли сам по себе обладает какой-то ценностью. Поэтому я не переживаю что кто-то перестал писать всякое и радовать нас своими измышлениями. И я не вижу ценности в громких журналистских расследованиях. Это питарды. Настоящее дело не оставляет времени на крики. Много мы видели статей, в которых говориться что вот мол, обратились к нам в редакцию люди, мы написали туда, сходили туда, и в итоге теперь все успешно трудятся на макаронной фабрике? И статья не по следам громкого дела, а просто по свершившемуся факту решения нераскрученой проблемы небольшой горстки людей, или одного человека...