Ответ: Ваши соображения? Ужас. Мне их жаль почти. 1. Было бы решение суда, сидела бы она. 2. Почему не связанное с писаниной. Мне глубоко наплевать чем она занималась и с кем в своей частной жизни. Но как писатель и общественный человек занималась она мерзостью. Свечку тут держать не надо, достаточно почитать произведения, особенно из ранних. Пока этим оппоненты занимаются.
Ответ: Ваши соображения? А вывод такой, что люди с подобным представлением о чести и совести с моей точки зрения являются мерзостью. Заметь, это моя точка зрения и в ней нет ничего противозаконного. Это заведомо не хуже, чем писать такие произведения, какие писала она.
Ответ: Ваши соображения? странная логика, а то что кто-то другой написал, являеца противозаконным Сим, давай жги дальше, иа уже попкорн в микроволновку засунул, жду дальнейшего развития дискусси в направлении, не важно, есть или нет логики, самое главное иа что-то против сказал, не важно что пару постами раньше это не соответствует логике или какому-либо смыcлу :ag:
Ответ: Ваши соображения? В чем нарушение логики? Противозаконного она формально ничего не делала, потому решения суда нет. С моей точки зрения занималась мерзостью. В этом противозаконного тоже ничего нет. Вместо попкорна лучше учебник по логике почитать, многое понятно станет.
Ответ: Ваши соображения? ну так откуда тогда решению суда то должно появица, а до этого заява на нее, если она ничего противозаконного не сделала, но может быть для некоторых всякие "мерзости" писала? :ag:
Ответ: Ваши соображения? Ты прочитай повнимательней. Ниоткуда оно не должно появиться и ниоткуда оно не появилось. Про это и было написано в исходном сообщении.
Ответ: Ваши соображения? извиняюсь за настойчивость, но охото логику понять :bc: т.е. она писала "противозаконные" работы, и не села она только из-за того, что никто не подал на нее заяву? т.е. если бы кто-то подал, то она бы "решение суда, сидела бы она." (с). или иа снова чего-то не понял? :ai::bn:
Ответ: Ваши соображения? повторяю: Противозаконного она формально ничего не делала, потому решения суда нет. Читай все-таки ответы, лады? Это по первому пункту По второму: С моей точки зрения занималась мерзостью. В этом противозаконного тоже ничего нет. Вместо попкорна лучше учебник по логике почитать, многое понятно станет.
Ответ: Ваши соображения? У меня среди "женщинам моего круга" нет таких как политковская и новодворская.:bj::bj: Скажи, а политковская всю правду писала, можно по ее писанине составить объективную картину?
Ответ: Ваши соображения? Ну как-же так- людей сажают за блог про ментов сволочей, или за оскорбление губернатора всколзь произнесенное - ФСБ и отделение "К" бросают на такие вопиющие случаи писания мерзости - а вот Политковскую не заметили - как же так???? Может не нашли кому инициировать иск??? Или нельзя такие вещи делать публичными -могла что-нить сболтнуть лишнего???? Или даже акции Апатита к ней никак пришить нельзя было???? Очень странное обьяснение...
Ответ: Ваши соображения? :открывая_книгу_по_логике: т.е. противозаконного она ничего не сделала, только всякие "мерзости" писала, и за эти "мерзости" ее просто "Какждому по делам его" (с). Интересно интересно однако...
Ответ: Ваши соображения? с точки зрения закона да с моей точки зрения да. это мне мало интересно за что. И чего не понятно?
Ответ: Ваши соображения? Еще раз говорю, мне все равно, кто ее, за что, почему не посадили, почему не расстреляли, почему пирожка не дали и т.д. Но я доволен, что больше мерзости писать не будет.
Ответ: Ваши соображения? Вот честно, Иван! Какое имеет значение, что вообще она писала к тому, как с ней обошлись? Может она к этому была готова, знала, на что шла и тд - но убийство недопустимо в принципе, с общечеловеческой точки зрения. И с гражданской - убийство по политическим мотивам в цивилизованной демократической стране. Ну писала - вы пишете, я пишу, уважаемые одноклубники пишут - это что, имеет однозначную непреходящую ценность и значимость и способно служить для кого-то единственной отправной точкой для умозаключений?? НУ писала галиматью или была лучом света - все условно и относительно, она -человек и гражданин прежде всего, и профессионал/волонтер в третью очередь или в четвертую после материнства, если оно было. Вопрос к Вам возник только тогда, когда вы подчеркнули незначительность такой зверской расправы. Я не буду приводить цитаты, страничную давность нет необходимости обновлять - но ваше сравнение с комаром меня очень потрясло. ЭТо для красного словца было сказано, для пущей демострации своего негативного отношения?? НО достаточным ли основанием для формирования этого отношения являются какие-то публикации??? Личного опыта общения же нет, так является ли это отношение объективным? Может Вы пристрастны и ее писанину следует считать условно мерзкой, а не безусловно, и в целом, не выходящей за рамки обычной жизнедеятельности, пусть и с политической окраской. Это ее смысл, ее свобода, ее право на выражение собственных мыслей - пока страна декларирует демократическое направление развития это вполне допустимо, вне зависимости раздражает ли кого-то это или нет. Разве не так?
Ответ: Ваши соображения? Наивный человек - на её место придет другой. Обязательно и будет писать еще хлеще.
Ответ: Ваши соображения? Вот Вас с Паном на женщинах переклинило Попробуй понять: я составляю картину не по "писанине" Политковской, Леонтьева и пр. Я способен сам оценивать окружающую меня реальность. Я Политковскую практически и не читал, знаю ее линию только. Но для оценки ситуации в стране безнаказанные убийства журналистов весьма показательны. Это понятно? Или ты всерьез думаешь, что я одобрю (не буду употре***** раздражающее Пана слово) убийство журналиста, говорящего неприятные мне вещи? Или несчастного таджика в Москве? Или офицера в горах Кавказа? НИКОГДА! Еще о позиции "по закону не виновен, но по-моему мразь, и я доволен, что убили". Так воняет от этого "понятиями 90-х", аж жуть. Безопасности, говоришь, хочешь - ну-ну.