Действительно.Прет чудила на квадрике без прав в городе по встречке,а водитель ("первопричина"), стоит в своей полосе и открывает дверь.Естественно тому штраф за встречку,ну и еще за разные "второстепеннные" мелочи ,а терпилой будет водитель открывший дверь Да,вместо велика могли ехать медведи на самокате,пластиковый клоун из макдональдса на двойном чизбургере и еще много кого не должно быть на проезжей части,но виноват будет водитель открывший дверь
всё именно так. Какое ваше дело, с правами он или нет? что, теперь он и на главной дороге будет для вас второстепенным, коли он на квадрике в городе без прав? будете в москве проездом, готов на дтп: я еду по встречной полосе(в разрешенном месте), вы мне в бок открываете дверь(желательно в заднее крыло - покрасить надо). И посмотрим, кто будет виноват. готов еще сверху на денежку поспорить о том, каково будет решение идпс. я уже говорил, что есть досудебная и судебные практики. погуглите - в абсолютном большинстве случаев виноват открывший дверь. часто бывает обоюдка. Но полностью вина на въехавшем в дверь раскрытую, это что то вроде экзотики типа пьяных медведей на встречке через две сплошные
Будете у нас в Калуге,тоже можно будет "посоревноваться",я грубо нарушу пдд,встану под знак 3.27. а вы можете въехать в мой авто с любой,понравившейся стороны
причем тут это? совершенно иная ситуация и в вашем случае буду виновным я и я это знаю, а вот вину открывальщика двери вы так рьяно оспариваете, что я готов вам устроить спор с идпсом=) но мы можем сделать вот так: вы стоите у правого края проезжей части под знаком 3.27, я проезжаю мимо и вы мне в бок открываете дверь. ну и поговорите с идпс про боковые интервалы, про квадрики без прав и тп)))
Я бы не спорил если бы открылась правая дверь в тот момент,когда велик ехал по крайней правой стороне.И спорил бы если бы та правая дверь была открыта давно. А ИДПСы,мягко говоря, нсами толком ничего не знают. Вот уже выставлял я это ролик,и про "грамотных" ДПСов там тоже написано И в данном споре велик тоже нарушитель,поэтому ловить ему нечего https://youtu.be/OHSasAq8kD8
совершенно верно... у нас просто не могут отличать те действия что привели к ДТП и те что к делу отношения не имеют... касаемо рассматриваемой ситуации, велосипедист имел полное право ехать там где ехал, тогда как коробочник прежде чем открыть свою поганую дверь обязан убедиться, что этим он никому не помешает... там мог ехать например мопед, который объехать по тротуару или спешиться не имеет возможности... аналогично мотоцикл, авто, лошадь...
да они этот бред и слушать не будут... поржут и напишут про дверь... в суде аналогично... и это единственно и правильно...
Разговор именно о велике,не не о том кто бы мог там ехать в тот момент. А велик там быть не должен. Обоснуй,почему ты так стОишь на своем,относительно того,чтот велик мог там ехать.Уж очень интересно чем ты будешь аргументировать
полторы тысячи или лишение. Дтп - отягощающее, вполне могут лишить, если докажет, что хотела лишь развернуться
0. разговор об олене слепом, который ничего не видит... и запросто мог открыть дверь перед тобой... такие же бы песни пел? 1. мог он там ехать или нет к делу не относится, в пдд четко указано, запрещено открывать дверь если это небезопасно... как тот олень открыл? стал причиной дтп, нанес травмы велосипедисту, повредил велосипед... 2. нет прямого запрета нахождению там велосипеда... 3. потому что более ему негде ехать в той ситуации...
Никого не колышит есть ему где ехать или нет.Я Тебе пункт пдд,где ясно сказано,а Ты мне бред.Мы же не имеем право выезжать на встречку,если в нашей полосе пробка,а там свободно.Ну давай будем ДПСнику втирать,что "более нам негде ехать в такой ситуации" Что значит нет прямого запрета? Ты уже дурку конкретно решил включить? Именно к делу всё и относится,если бы его не было там,где он не должен,то ничего бы и не случилось.