Калька с английского танка 28 года, который на начало войны фактически сняли с производства. Да, он и был устаревшей конструкции. И что, как это касается танков? Да это понятно. В основном эти вопросы у тех, кто даже отделением и не командовал.))) не, ну Вы с сергуном авторитетнее.)))) Сказали новый, значит новый. Это какие же летаки в сто раз превосходили немчурные? Знатоки.))))
Ну да. Дурку ты вкл. зачотно. Чуеца опытец...)) В сто раз . було сказано к слову а не фактно. За флот ты слився патамушта не знаш моментов. Но ничево штурмуй гугль можа чаво и надыбаешь.))) Это касаемо не танков. Это касаемо типа старья. Иде на одном старье проигрывали. На другом славно дрались. За источник бронетанковых посмиял трохи мну. Наверное издание 90х.)))
СССР на момент начала войны проигрывал по всем видам вооружений в качестве. По танкам и авиации проигрывал мега глобально.
Да не надо в сто. Хотя бы значительно превосходили. Так же как и про танки знаю гораздо больше вас с сергуном вместе взятых. История бронетанковых и механизированных войск Советской Армии. Т. 1, 2. Изд. Академии ВТ и МВ, 1953. Но можешь свои источники привести. А то Жуков не нравится, учебник не нравится, энциклопедия истории ВОВ 60-х годов тоже не понравится, полагаю. Так откуда черпаете знания?
а им защищать особо нечего... у одного моего знакомого эффективного и мотивированного 3 гражданства. ему просто наплевать.
к тому же все забывают постоянно о растянутости границ и соответственно техники и людей и о концентрации вражеских войск на 3 направлениях. сравнивать надо не общее количество той же бронетехники,а ее плотность относительно площади.
Ышо раз для тех кто в танке... Сто раз. Цэ к слову було мною применено. А ты за сийо закусився как факт т.к. не магешь ответь на вопрос по флоту. Неуч.))) Знает он....)) Бачу любители вы с бригаденом в сторону уводить. Когда аргументов немаэ )) Вам обоим надысь пересмотреть коммунистическо партийный взхляд на начало войны и поняиють реально. Что только совецкая пропананда в опр.своих целях вела линию партии про внезапность и полную неготовность наших вийсковых. Да были моменты упущения. Но. Причина первых месяцев поражения кроется не в старой технике. Соглашусь что немчура по экипировке нас превосходила.
Ну то есть превосходили немцы, а ты к слову сказал, что наши. Ты вопрос-то сформулируй для начала.)) В сторону как раз ты уводишь. Речь шла за устаревшие танки, а ты все пытаешься перевести тему начала войны. Эти взгляды ты сейчас сам придумал потому как ни он, ни я их не озвучивали.
Если було оно действительно так. То фрицы взяли бы Москву и Ленинград как и рассчитывали. Да. И тебе вапросий. Почаму германец имея сильный флот. Не смог нас на море акеяне акуйячить сначала как сухопутинцев? Проблемы у нас конешн были тогда. Но я бы не стал гутарить о катастрофичской глобальности.
О каком флоте ты говоришь? Германия совершенно свободно себя чуствовала в Балтийском и Баренцевом морях и сколько конвоев было потоплено тебе, как большому знатоку, должно быть известно. Глобальность была именно катастрофической. В авиации так в первую очередь. Просыпаться начали к концу 42-го, да лендлизовская техника хорошо заткнула дырки.
Вапрос сформулирован давно и весьма понятен. Просто у тебя немаэ ответу по незнанию. А гугль тормозить... Иль выдает тебе не то.))))
О каком флоте. Да к примеру северном. Не шмогла немчура Мурманск взять. А вот пачаму мы там не терпели такой катастрофы как на суше сначала ты как и Вано не знашь.)) Да топили конвои. Только тогда когда союзнички те оставляли без прикрытия и далеко до наших вод.
Немчура и не пыталась брать Мурманск, а движение конвоев останавливали на месяцы. Немцы в этих морях делали ровно то, что хотели, особо как-то помешать им никто не мог. У тебя, похоже, какие-то свои (с бабушкиной лавки) знания обо всём.
А немчура флотом хотела взять Мурманск? По сравнению с противостоянием США-Япония на Тихом океане и Великобритания-Германия в Атлантике действия РККФ были по сути боями местного значения. Черное и Балтийское моря были блокированы противником. Основной театр был на суше. Ну как же, тот же PQ-17 в Баренцевом море, например. Где же далеко?
Не собираюсь читать весь этот твой бред. Ну а про хренТВ это ты сильно загнул... Теперь хоть буду в курсе чего ты смотришь. Я то в отличие от тебя зомброящик не гляжу совсем. Как сказал Марк Твен "Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" Тем более что Варяг тебе все уже не раз пытался объяснить. Причем безуспешно
Откуда взято столь безаппеляционное утверждение? Надеюсь, это не твое личное исследование?)) Особенно по танкам - жги дальше! А если серьёзно, то даже простой пример, что у вермахта на начало ВОВ не было на вооружении тяжелого танка. А в РККА были - КВ-1 и КВ-2. И так можно продолжать достаточно долго... Тема эта серьёзная и заслуживает такого же серьёзного подхода - с указанием количества в войсках, ТТХ и прочих важных для войны параметров. А не так, походя...
Это не правда: достаточно посмотреть оперативные задачи группы армий "Север" - занять незамерзающий порт Мурманск и базу Северного флота и перерезав Кировскую железную дорогу, лишить СССР поставок никеля и др. Для этого была выделена группа "Норвегия" в составе трех корпусов и часть сил 5-го воздушного флота. Я понимаю, что с бабушками ты на лавках не сидишь, но лучше бы сидел - глядишь, от старых людей что-то новое узнал, раз историю ВОВ не знаешь.)