А как ещё понимать вот это: Или ты не умеешь выражать свои мысли? Немчура с лета 41-го организовала мощную линию обороны с бетонными заграждениями, окопами, пулемётными дзотами и прочими минными полями и т.п. Т.е. они никуда не собирались наступать, они приготовились именно обороняться. И у них это получилось, когда наша армия сгоряча попыталась прорвать эту оборону, потеряв трёх наших к одному немецкому солдату.
Это неправда - я такими помойками, как историческим источником, в отличии от тебя не пользуюсь.) Что тогда для тебя конкретика, если не - кто, где, когда и в каком составе? А именно это и указал.
В каком бы контексте это ни звучало, это неправда. Никто им планов по оккупации Заполярья не отменял, просто сил не хватало даже на направлениях главных ударов. Читай план "Барбаросса" и директивы Гитлера и ОВК.
Ну вот подвела меня память - оказывается "четвёрки" в начале ВОВ уже были, хотя в целом не ошибся - основа "единички и двойки". По "четвёркам" есть сомнения, что в той части танков, что участвовали во вторжении, их было в достаточном количестве. Но это я, пользуясь твоей ссылкой, почитаю. Даже интересно. Спасибо.)
Вот ты реально смишон по данным событиям того времени. Що Вов википедить не помогаеть полностью отобразить то те события. Даже МИФИ бачу не помогает.)) Надо же . пока вся фашисткая хермания кричала о блицкриге и победы над советами за опр.аремя. по твоим сведениям опр. Группа аль часть фашиков в заполярье не спешила выполнять указивачку фюрера... И пока группы армий центр и других штурмовали.... В Заполярье воевали другие немцы не подеонтрольные фюреру. Вов. Пиши емчо))))))
Нет, конечно. Если ты этим пользуешься, то я причём? Я привык отвечать за свои слова... А ссылаться на Википедию?))
Про какие попытки таперича захвата ты говоришь. Ведь ранее ты утверждал шо в плане захвата Мурманска у немчуры не входило.)))
Именно потому, что дабы избежать потерь и не привлекать большие силы для решения проблемы, было решено перейти к бомбардировкам Мурманска, вместо его захвата, тем более, что бомбардировки сыграли большую роль в снижении потока лендлиза через Мурманск. Основной поток пошёл через Иран.
Кому какое дело к чему ты привык? Человек твоего возраста физически не в состоянии держать в голове детали локальной операции. Ты же не военный историк, как я полагаю? Вот и не выпендривайся передо мной. Загуглил, так в чём здесь проблема? Это не плохо и не хорошо, это констатация.
Я в свои :; лет могу гораздо больше тебя. Как на турнике, так и на татами, так и в интеллектуальном споре. Запомни, Вова слова великого русского физиолога Павлова: "Функция определяет орган". Иначе говоря - тренируй своё тело мозги и до смерти будешь сильным и телом и разумом.) Куда уж тебе с твоим вялым пузиком...
Вот Ваня привёл ссылку на хорошую книгу. Почитал бы чтоли? Кроме того смотри план "Барбаросса", там четко изложены основные направления агрессии Германии, кроме того есть директивы ОКВ и ОКХ, детализирующие этот план. Про документы более низкого уровня умолчу - их слишком много для рассмотрения. Ну и "быстрый Гейнц" тоже внёс некоторую сумятицу...))
Опять эта бесконечная болтовня.. Я, я, я.. Никому до тебя с твоим турником нет дела. Отвечай строго по существу. Хватит флудить.
Quod licet Jovi non licet bovi? Это и есть пример аргументированной дискуссии? Так нет тут ни Юпитера, ни быдла. Я предлагаю тебе отказаться от хамских выпадов и перейти к цивилизованной форме общения. Тем более, что oblesse noblige... Есть разногласия во взглядах на одно и то же событие - приводи источник. Сами мы тут естественно экспертами в военной истории не являемся. Но начни с себя - я от тебя ни разу не увидел приемлемого уровня аргументации. Иван в этом смысле образцовый пример всем нам подал.
Если мы считаем танки - да, нужна аргументация.. Если мы говорим о свершившемся историческом факте (отсутствие каких-либо попыток захватить Мурманск после провалившегося блицкрига в июне 41-го), то факты не требуются. Свершившаяся история и есть факт. Ну сколько можно мусолить то?!