Ты не понял, Вов. Народ избирает тех, кто должен принимать ВСЕ остальные решения. С этим пока напряг, я имею в виду, выборы. А если любое решение тащить на "всеобщее решение", то электорат* нарешает..... "Демократия – это когда два волка и ягненок голосуют, что будет на ужин" (с) Бенджамин Франклин, Демократия – правление народных масс. Лидерство определяется путем народных собраний или другим способом прямого голосования. Приводит к охлократии. Отношение к собственности – коммунистическое; отрицание права на собственность. Отношение к закону таково, что желание большинства всегда будет главенствующим, независимо от того, основано это желание на эмоциях, личных пристрастиях, предвзятости или импульсивности – без заботы о последствиях. Выливается в демагогию, вседозволенность, волнения, недовольство и анархию. Республика – лидерство определяется путем избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. Отношение к собственности – уважение к индивидуальным правам. Отношение к закону – правовое управление по жестким правилам и установленным принципам, со строгой заботой о последствиях. Избегает крайности тирании и охлократии. Выражается в искусстве управлять государством, свободе, правосудии, довольстве и прогрессе. Это «стандартная» форма правления. Из справочника армии США от 1928 года. )))) Стоит ли сравнивать страну, где количество населения меньше чем в Москве, с страной занимающей примерно одну шестую часть суши глобуса. У тебя, Вадим, в семье сколько человек? 3? А если бы было 23? Я имею в виду не всех родственников, дальних и ближних, а "первую категорию". Как думаешь, почему в стране такой бардак, если у тебя в семье все нормально? В малых сообществах всегда проще жить и существовать, чем в больших.
Так это Юр)))) я года два назад писал-же тут - давай-те страну поделим все-таки на 12-15 областей и тогда точно порядок наступит)))) Мне сказали, что я экстремист. А ты вот видишь - теперь мой союзник)))) Не Юр - есть еще Андора - там еще меньше живут, но там бардака больше, чем в Швейцарии. Единого рецепта нет наверно. Но он где-то рядом в векторе нашего обсуждения терриорий и кол-ва населения на один центр. Мое мнение - 5-10 млн на одну столицу - оптимальное кол-во народа. И размер Финляндии - максимальный размер страны для управления и наведение в ней порядка.
Зачем такие крайности, Юр? Учет мнения людей не подразумевает решение всех вопросов простым большинством. В справочнике армии США все правильно сказано - путем избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. во-первых "представителей" во-вторых "в интересах" ... и как только не в интересах- представительство прекращается возвращаясь к опросу про губернаторов - перестало устраивать большинство людей то, что решения принимаются не их представителями и не в их интересах .... и само решение об отмене выборов принималось не простым большинством
При этом подавалось всё, как забота о благе неразумного народа, который, дай ему волю, навыбирает всякое гэ в губернаторы. Абсолютно забылось в процессе, что этот же народ навыбирал и Самого Президента!!! ЗЫ А вообще, я лично, за Царя. Вот пусть объявят выборы царя, я проголосую. Что б власть пожизненно и с передачей по наследству. Что б воровать не надо было. А если ворует чиновник, то значит у Царя-Батюшки и его прям сразу на кол. Идилия!!! ЗЗЫ А то почему-то видится, что слово голосовать происходит от голый совать. И то ли голый народ что-то суёт, то ли голому народу суют, не разберёшь.
Даже если не брать во внимание аспекты типа внешнеполитического, исторического, и др., связанные с гордостью за Русь и ее историю, при таком дроблении получатся режимы а-ля "таджикистан" или "туркменистан" в большей части подобных новоявленных государств. И никаких "суоми" со "свиссами"! Не надо иллюзий!
Через какое-то время тебе придется мриться не с царем-батюшкой, а с царицей-матушкой, Джордж У Владимира свет-Владимирыча сыновей то вроде как нет
Насчет режимов согласен. И Московия тоже образуется боярская, полудико-православная ... Вот с гордостью за "ее истоию" - не очень (( Не понимаю - откуда берется настолько великорусская гордость у народа, который хвалится мифическим фактом образования собственной страны чужестранцами? что сам не смог организоваться и позвал править собой каких-то рюриковичей?? [QUOTE]... сильно лесами обширна, ручьями обильна, и только обидно, что нет в ней порядка...[/QUOTE] если без шуток - период единой Руси без крупных усобиц был очень кратким ... чуть больше 100 лет пожалуй в начале прошлого тысячелетия ((
Володь, патриотическая гордость, она, зачастую, не обязательна должна быть 100% увязана с исторической правдой. Тем более, что и ты "со свечкой не стоял" у фактов, которые приводишь... Это на уровне подсознания и воспитания. Согласен, не у всех. Ну и ладно - пусть будет не у всех. Причем она не зависит от страны, возьми любую европейскую или штаты лет 50 назад - чем было гордиться в то время? Уж всяко не той современностью... а историю можно трактовать по-разному.
Саш, патриотическая гордость, не увязанная с исторической правдой - путь в пропасть. Гордиться выдуманной Историей, мифологическим прошлым - это самообман и уход от реальности. А уход от реальности сам понимаешь чем кончается Трактовать по-разному у нас нельзя, накажут PS много исторических исследований по ранней Руси, отходящих от привычной мифологии появляется сейчас - в сети выкладывают свои работы уважаемый мной партизан (http://partizandr.ru/molodcy-ushkujniki-kak-sostavnaya-chast-novgorodskogo-vojska-v-12-15-vekax/), Александр Пересвет (к примеру http://a-pereswet.livejournal.com/2011/06/30/) и др.
Вот в тему разговора о патриотизме Общим местом многих рассуждений и статей уже давно считается, что история должна воспитывать патриотизм. Я считаю, что воспитание патриотизма при помощи истории это преступление и против истории, и против патриотизма. Впрочем, сначала стоит разобраться в терминах. Что такое история, как наука, я уже писал. Теперь немного о том, что такое патриотизм. Вроде бы это любовь к родине. Только почему то, говоря «Родина» многие имеют ввиду государство. В России чтобы любить государство надо быть, по моему, каким-то особо извращенным мазохистом. Когда я слышу или читаю всяческие заклинания вроде «история должна воспитывать патриотизм», то мне очень хочется сразу уточнить, что же именно подразумавает «заклинатель» под «патриотизмом». Как правило, подразумевается именно «государственный патриотизм» – в смысле – воспитание в людях любви к государству. Но, давайте отдавать себе отчет в том, что, говоря – «история доложна воспитывать патриотизм у народа», всякого рода государственные мужи, как правило, имеют ввиду, «пропаганда должна воспитывать у былдла любовь к государству (т.е. к ним, государственным мужам)» . .... К черту официальные формальные названия, – скажете вы. Надо любить Россию. Не взирая на названия и обстоятельства! Я согласился бы, но давайтие уточним – какую именно Россию? Россию в каких границах? 1992 года? Или 1914? Или 1985? Я, например, не могу любить только тот географический огрызок, которым является Россия сейчас. Я и Белорусию люблю, и Украину, и Казахстан, и Грузию, и Абхазию. Все те места, где я побывал, и все те, откуда были или есть мои друзья – все это моя Родина. ... Я считаю, что Великая Россия везде, где живут русские. Но государство здесь ни при чем. Я говорю о народе. ... История не должна никого воспитывать, нравоучать и т.п. Она должна правду выяснять и сообщать общественности. А вот что с этой правдой делать, в каких понятиях, с каким отношением к своим предкам, своему прошлому эту правду интерпретировать – это уже не историки должны решать, а общество – это не вопрос науки, это вопрос этический, нравственный. А наука, вообще-то, находится вне нравственности. .... История, как наука НЕ ДОЛЖНА воспитывать патриотизм. Ни «государственный», ни «естественный», никакой. Если истории перестанут навязывать эту несвойственную ей задачу, история станет наконец наукой. Никто ведь не ждет от физики, или от биологии воспитания гражданских чувств или патриотизма?! Почему же ждут от истории? История это наука о прошлом, а не о том, как промывать мозги молодежи. Вообще, ошибкой будет навязывать истории какую-либо воспитательную, морализаторскую функцию. Такая функция была у истории в средние века. Не надо возвращать историческую науку к уровню средневековья. Сейчас для такой «воспитывающей истории» есть вполне определенный термин – «пропаганда». Пропаганда оболванивает туповатое большинство, но вызывает отторжение в наиболее разумном, интеллектуальном меньшинстве. Человек рассуждающий видит насквозь лживость истории-пропаганды, и, защищая свою свободу мыслить, готов подвергать осмеянию и сомнению уже все, что преподносит ему история. А ведь именно для таких мыслящих самостоятельно людей история, как наука, могла бы стать помощником в управлении массой тех, кто принимает все на веру. История, как средство воспитания – такая позиция для ученого-историка неприемлема. Это позиция агитатора, проповедника. Это позиция с точки зрения этики, но не с точки зрения науки. Наука находится вне морали, поскольку вне морали находится объективная реальность. Благородные порывы – воспитывать историей лучшие человеческие качества – просто сделают невозможным полноценное изучение истории, как объективной реальности. Открыть людям глаза на действительность – благая, этически оправданная цель. Эта цель свойственна любой науке, истории в том числе. Но требовать от истории чего-то большего, значит превращать историю в агитку. ... Работа историка не в том, чтобы кого-то воспитывать. Историк должен говорить, писать правду, всю, во всей целостности, как он ее понимает. Истинные представления о мире уже сами по себе есть добро, т.к. только они повышают эффективность человечества. Правдой нельзя унизить или оскорбить, нельзя привести к беде. Если правда человека унижает, оскорбляет, раздражает, то ему в себе уже кривду искать надо, и самосовершенствоваться по мере сил. Чтобы успешно изменять мир нужно точно знать, как он устроен. А фальсификация истории, пусть даже в самых благих (патриотических, воспитательных) целях, искажает реальную картину мира, а значит идет людям во вред. http://partizandr.ru/patriotizm-nacionalizm-i-istoriya/
Давно думаю открыть отдельную историческую ветку - последнее время что-то потянуло В разговорах можно было бы много полезного узнать друг у друга
Да ладно тебе, я конечно, историк "еще тот", но как то сомнений мало в том, что история любой страны большей частью состоит из мифов (ну или вычищенных определенным образом фактов). И это не мешает никакому народу гордиться своей историей. Почему то мы только пытаемся отыскать, мягко говоря, негатив, (а грубо - говнеца), чтобы уж нечем было гордиться ни в ближайшем прошлом, ни в далеком... Откуда эта страсть к самоуничижению... С 17-го года чтоли? Все сначала разрушим (включая историческую память и символы), а потом уж будем строить...
Какой негатив? Ты что? Не надо лубок рисовать и патоку разливать. История - это события, которые произошли в реальности. И пытаться узнать нужно реальность, а не придумывать себе красивые сказки. Изучение прошлого доступно нам в основном через записи, (к сожалению) т.к. в них много субъективизма. Но хотя бы эти записи надо читать и изучать нормально! А не сочинять агитки и не тиражировать их в школьных учебниках ((
вот вам не спится по ночам))) Вов, историческую тему создавай, почитать действительно будет интересно.