Выборы в Государственную Думу

Юра, я повторю - применения ТАКИХ КАК СЕЙЧАС массовых фальсификаций итогов тогда не было - ни массовых вбросов, ни фальшивых участков, ни каруселей ... все претензии к тем референдумам или выборам лежат совершенно в другой (и более правовой) плоскости.

 

Юра, я не соглашусь )) хотя бы потому, что вопрос с референдумом 91-г совсем непростой - т.к. 5 или 6 республик уклонились от участия в нем, к этому моменту процесс дезинтеграции страны шел полным ходом (с середины 80-х), да и более идиотского вопроса для референдума придумать было нельзя - "Хотите ли вы жить в процветающей стране, где молочные реки и кисельные берега"? ... нет, *** ... мы хотим в мордор ))))
какой ответ вообще мог быть на таким образом сформулировнный вопрос? и что власть в условиях реального распада СССР должна была делать с этим ответом?
повторю еще раз свое мнение - претензии к результатам и организации выборов и референдумов 90-х годов не имеют ничего общего с претензиями к власти конца 2000-х - сейчас "мнение народа" по возможности полностью исключено из процесса "выборов", власть выбирает сама себя (именно поэтому людям сейчас приходится выходить на площадь, чтобы выразить свое мнение).

PS у нас в области в 1996 г. на выборах губернатора "ставленника" Ельцина (неплохого кстати говоря губернатора, но к сожалению - непубличного и непопулистского толка) сменил коммунист (баллотировавшийся от КПРФ). Выборы в кремле никто не отменял, не оспаривал - выиграл и выиграл ... молодец.

 

Саш, я твою мысль понимаю - но есть одно обстоятельство, вопрос на референдум должен ставиться один и вполне конкретный, подразумевающий ответ "да" или "нет", а сам референдум инициирован коалицией партий (это очень важно, т.к. будет отсутствовать межпартийная конкуренция) и не менее чем 2 млн граждан (тоже немаловажно). Т.е. за процедурой ответа на единственный вопрос будут следить и наблюдатели от коалиции и граждане - вбрасывать будет сложнее.
Т.е. на мой взгляд отличия есть и существенные.
Хотя, я соглашусь - его проведение лучше инициировать после мартовских выборов, в случае фальсификации результатов президентских выборов, и уж тогда ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий президента.

 

я не спорю о методах
выборы и референдумы 89 - 96 проводились максимально честно (насколько это вообще возможно в РФ)
громкая "победа коммунистов" в 96-м это фикция, поэтому мне смешно слушать как "Зюганов слил президентство" - он проиграл вполне закономерно и сам признал это,
"отмена итогов референдума" 91-г - событие не настолько однозначно трактуемое, как может казаться ... в общем-то никто ничего не отменял - на 20 августа было намечено подписание договора о ССР, а 18-го случился путч (под предлогом сохранения СССР, которого де-факто уже не существовало), после чего и перешли к подписанию договора о конфедерации ... а потом и беловежским соглашениям

 

Чойта мне Миронов нравится? нисколечки )) подлости в нем меньше, чем в некоторых как мне кажется - поэтому он немного более приемлем в ГД (чем к примеру Жириновский), но президент из него вряд ли получился бы

Бороться с жульничеством во время референдума проще потому, что отсутствует конкуренция между оппозиционными партиями - все смогут объединиться для наблюдения. Возникает ситуация когда "власть" - как бы одна против всех, т.к. ставится вопрос о ее легитимности.

 

а тут, видишь ли, "власть" которая инициировала референдум не соответствует "власти", которая не провела его решение в силу - это разная ответственность ... спрашивают почему-то всегда с Ельцина, хотя референдум - не его детище
не будь ГКЧП (которая, к слову, пыталась вернуть ситуацию к "дореферендному" состоянию, т.е. по сути собиралась денонсировать итоги референдума) - неизвестно как бы все повернулось ... но иллюзий я не питаю - развал союза на тот момент происходил реально, фактически и никакими решениями на бумаге предотвратить его было по-моему уже невозможно

PS я уже много раз говорил, что беловежские соглашения - это скорее констатация сложившегося положения, чем "начало развала великой страны" - то же относится и к иллюзиям о возможности "удержания" СССР по результатам референдума ... нечего было уже удерживать

 

По крайней мере, я не вешаю на него чужих грехов.
Какой магазин? Какой директор?
Твой пример должен тогда так звучать - ты купил штуковину в гуме, а сдавать идешь в цум.

Референдум инициирован Съездом народных депутатов, Президентом и Верховным Советом СССР, а Ельцин - президент РФ (на момент проведения референдума - председатель президиума ВС РСФСР) - т.е. представитель одной из республик ... напомню - такими же представителями были руководители ВС Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении, отказавшиеся проводить референдум и Казахской, переформулировавшие вопрос так, что о сохранении Союза речь практически не шла.
Спрашивать об отсутствии практических результатов референдума надо было бы с властей СССР, но они юридически прекратили свои полномочия в декабре 91-го, а фактически - в августе этого года.

Мне вообще интересно было бы услышать - какие действия по-твоему должен был предпринять Ельцин в тех условиях? Как он должен был сохранить Союз при отказе даже проводить референдум 6-ю республиками, росте националистических сил в национальных республиках и межнациональных конфликтах (по сути войне) между некоторыми, при том, что он даже не являлся руководителем Союза этих республик?

PS Где-то жаль, что процесс не остановился на стадии подписания договора о создании Конфедерации государств. С другой стороны, трудно сказать чем бы тогда все завершилось, может быть республики РСФСР пожелали бы тоже стать полноправными членами конфедерации и мы сейчас жили бы в Московской республике, а нашими союзниками были суверенные Чувашская, Мордовская, Татарская, Сибирская, Дальневосточная республики и т.д.