Зюганов разыгрывает свою карту (пугает президента) это ясно - он митинг на Болотной не признает только потому, что организован не КПРФ, но сами выборы он продолжает называть нелигитимными. А вот Жириновский - реальная проститутка, я его всегда таким считал и не мог понять почему к нему как-то иначе люди относятся?
ну я вопроса в таком духе и ждал. Ельцин реализовал свои амбиции как человека и как политика. я его не осуждаю и не оправдываю, просто констатирую. а как нанятый народом на эту должность должен был действовать в соответствии с волей народа. тут действительно надо глубоко вникнуть. суть ведь не в том, что именно он сделал. суть в том, что им двигало. ну пусть не личные амбиции. пусть он искренне верил в свою парвоту. но ведь и ублюдки человечства, вроде Ленина, Сталина, Гитлера, Кастро. они ведь то же точно так же верили в свою правоту. они все лучше знали, что именно этому, понимаешь ли, народу надо. казнить нада за такое. как только президентский срок закончился, сразу казнить. это хуже воровства. вот научись под таким углом смотреть на деятельность тех, кого ты считаешь своим президентом. и на мента, которые завтра остановит твой автомобиль для проверки документов. это важно, научиться так думать. потому что корень проблемы не в том, кто у власти, а в том, чего мы ожидаем от этой самой власти.
но ты не ответил )) что он должен был сделать практически? и что мог сделать с учетом реальных возможностей и настроений в республиках? с Литвой - когда 11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской ССР провозгласил независимость Литвы? с Эстонией, когда в марте 1990 г. Верховный Совет ЭССР принял решение о государственном статусе Эстонии? думаю, что Ельцин сделал все что было в его силах, когда не произошло распада РСФСР
народ его выбравший выразил свою волю на референдуме? исполнять. а не прикрываться тряпочкой в виде несогласия других республик. сегодня Путин поступает точно так же, как тогда поступал Ельцин. разница только в твоем личном отношении к вопросу. тогда (с Ельциным) его действия случайно совпали с твоим личным отношением, сегодня (с Путиным) его действия случайно не совпадают с твоим отношением к происходящему. но тебя ведь ни тогда ни сегодня никто не слушает, и твое мнение в расчет не берут и не планируют этого делать.
эээ... но это не причина. это следствие того, как ты к этому пофигизму относишься. а тебя оно в определенных обстоятельствах устраивает.
как исполнять практически? ввести войска на территории республик, объявивших себя независимыми? и потом - "народ выразил свою волю" )) звучит пафосно конечно, но довольно бессмысленно - народ, живя в СССР с карточной системой и ограничением прав, ответил на вопрос который, если разобраться, совершенно бессмысленен. Я уже писал о совершенно недопустимой такой формулировке вопроса для всенародного голосования. Люди в основном отвечали на вторую часть вопроса - о гарантиях прав и свобод (которые "будут" и которые до этого у них отсутствовали в прежней формации государства). А первая "сохранение СССР" - подразумевалась как само собой разумеющееся, т.к. отвечающие в большинстве своем не знали и не представляли иной формы государственности кроме СССР. (Те, кто помнил - отказались от проведения референдума). Тут или крестик снять, или ... или "сохранить СССР". Что это за федерация такая "обновленная", если республики в ней "суверенные"? Отвечающие вообще понимали что такое федерация? Как они представляли суверенные республики в составе этой федерации, понимали к чему приведет приобретение "суверенности"? Так ведь и получилось в результате - все республики объявили о своей независимости (суверенности) - и союз перестал существовать, т.к. его формат не подразумевал независимости республик - это формат унитарного государства. Поэтому и планировались ново-огаревские соглашения о создании Конфедерации, как формы объединения независимых республик ... как компромисс. Представь себе возможные ответы и возможные последствия всенародного ответа на вопрос "Считаете ли вы необходимым сохранения РФ как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будет гарантирована социальная защита всех слоев населения, все граждане станут равноправными получателями доли от добычи и реализации ресурсов недр, будет искоренена коррупция и т.д." результат референдума предсказуем - большинство ответит "да" (подразумевая вторую часть вопроса), но формально ответ будет касаться и первой части - т.е. республикам РФ должна быть предоставлена возможность получить суверинитет - т.е. независимость от федеральной власти, что подразумевает скорый распад федерации ... т.е. мы имеем оксюморон в качестве вопроса референдума.
ты посмотри мой профиль. там указана специальность. ну откуда мне знать, как такие вопросы решаются практически? это так, фоном пускаю. мол всякая кухарка в политике знает толк, и пожарник то же знает толк в политике) слушай, но вот ты вот это все знаешь, а мужик в соседней квартире получается что не знает. по твоему лох он, этот самый мужик в соседней квартире. и надо принимать решения за этого лоха, а не слушать чего он там бормочет, этот лошара. хреновая это точка зрения.
я не знаю что такое брендменеджер и чем он занимается по второй части я тебе скажу - надо было правильно формулировать вопрос референдума (но это претензии не к Ельцину) одно из двух - или "Вы за сохранение СССР?" или "Вы за обновленный союз независимых республик, где ...и т.д.?" обновленный союз в виде СНГ мы и получили на выходе - т.е. неосознанно люди отвечали на "правильно" сформулированный вопрос
важно что не политикой) давай ты теперь на мой вопрос ответь. когда Ельцин подписал соглашение о развале СССР, это было народным волеизъявлением, или Ельцин сам решил, что так будет лучше?
дык и я не политикой )) не думаю, что многие "профессиональные политики" смогут разобраться в происшедшем лучше нас ты, пожалуйста, скажи что конкретно считаешь "соглашением о развале СССР", и я постараюсь ответить за себя - как я считаю (потому, что как решил Ельцин я не знаю)
Я считаю, что Ельцин принял решение сам. Так как по всей видимости не подписание документа сулило еще худшие перспективы. Которые развалили-бы страну полностью. А так - есть перспектива вернуть обратно...было-бы желание.
У нас, как ты понимаешь, совершенно разный взгляд на "развал Союза" (я это даже называю не развалом, а распадом и не Союза, а Империи) и роль Ельцина в этом процессе поэтому формулировка "подписал соглашение о развале СССР" считаю неприемлемым. Я прошу тебя конкретизировать вопрос, чтобы понять суть претензий к Ельцину, т.к. он много что подписывал, но не все, что ему инкриминируют, обоснованно. Как мы только что разобрались - претензии по поводу неисполнения решений референдума в его адрес безосновательны
Все последние сообщения - натужный способ вытянуть из меня очередную реплику. Это я и назвал грязным способом ведения дискуссии.
Я солидарен с Ша, в этой дискуссии. (хотя ничего грязного, действительно, не увидел - просто каждый пытается смотреть со своей грани) Тут скорее, я бы поставил вопрос так: возможно ли было сохранить Союз не прибегая к диктатуре? И вот у меня такое чувство (основанное на той информации и действиях, о которых известно), что у Ельцина не было ни малейшего желания, при наличии такой возможности, использовать ее. (Ну Прибалтику можно не брать во внимание - ее удержать можно было только силой.)
Кроме прибалтики - также Молдавию, Грузию и, вероятнее всего, невозможно было разрешить конфикт Армении и Азербайджана, а соответственно "сохранить" их в Союзе одновременно. В общем - какой-то усеченный СССР получался ... и опять же - "суверенные республики" (как звучит по вопросу референдума) - это уже формат не СССР, а в лучшем случае конфедерации ССР или того, что в результате и получилось - СНГ. Я еще раз озвучу свое мнение - у Ельцина в тот момент, когда что-то еще можно было попытаться сделать - не было на это полномочий, а у союзного правительства и Горбачева - возможностей. Ну и, буду честен, считаю, что желания сохранять СССР у него тоже не было. Фраза "политика - искусство возможного" не на пустом месте родилась, сохранение СССР в 1991 г. - это из разряда маниловских прожектов, неужели судьба ГКЧП (которые хотели именно этого) ни для кого не пример?
А я солидарен с Владимиром. Ну не вижу я в развале СССР сговора, а тем более вины Ельцина. И не вижу пользы от его принудительного сохранения. Не только по Прибалтике.