Потому что наличие деяния надо доказать и никак иначе, а ты привел только статьи которые хочешь вменить и с какой то радости решил, что это тождественные понятия. Впрочем, не удивлен.
Сирожа, я ужо постил скильки за сие на червоную зону гайцев сплавили. По статистике их там по числу больше других служб. Но ты пилиятт сие в упор не бачишь. Ты приводишь примеры... а таперича объясни растолкуй тут всем пачаму не всех баб убил ьбитцевский маньяк на той своей дорожке в парке? Кавота пропустил... а кого нет.
Вова, ты хочешь меня убедить, что гайцу пофиг, кто перед ним и какая машина? Но жизнь показывает, что многим проще отвернуться от подобных отпрысков, чем связываться.
Элементарно, Ватсон. Судья спросит у владельца ТС, удостоверился ли он, передавая управление ТС другому лицу, имеет ли это лицо при себе ВУ (как предписывает 2.7 ПДД). И далее вариантов несколько: - скажет да - соврет и это легко доказать ибо у водителя на момент передачи ВУ не было в принципе, и он это подтвердил. Соответственно, владелец ТС не принял необходимых мер по тому, чтобы выяснить, есть ли права у этого друга; - скажет нет - виноват, ибо прямо нарушил 2.7 ПДД Еще вариантов, при которых собственник ТС мог бы на законных правах передать управление ТС лицу, не удостоверившись в наличии при себе у оного ВУ нет. Или как?
Попробуй прочитать исходник и найти в какой момент он подтвердил утерю ВУ до того как сел за руль. Владелец удостоверился увидев права, а водитель потерял их после, когда садился в авто. О предыдущем лишении знать не обязан как и том, что права не были сданы. Удостоверился? Да. Штраф положен? Нет. Доказать обратное трудно. Еще раз - когда были утеряны права не говорится, сказано что не сдал при лишении, а потом "утерял". Хотя даже это не мешает в нужный момент их "найти". Проходили. Есть и другие варианты, но они сложнее. В общем, это труднодоказуемо с точки зрения закона. А с вашей юр. подготовкой скорее невозможно)) Хотя при желании могу попробовать обосновать и обратное ) Если скажет, то штраф положен. Если не выписали, значит сам не сказал. Ваш Ш. Холмс.
Сирожа, ты выпиль? Я кажу шо гаец такая же простолюдина как ты, и знает-догадываеца кто пред ним. Допустим, отфуячили жостко при задержании гайцы тех перцев.. ты бы в ладошки похлопал, СМИ любят такую видуху выкладывать, тильки они не любят другое... когда дорогостоящие адвакаты по средствам своих личных связей с судейскими и прокурорскими привлеки бы смелых гайцев к ответственности, в лучшем случае к увольнению с органов. А тебе как и большинству обывателей пох что будэмо с ним утерямшим работу, на шо семью содержать будет. Много ли фирмачег вазьмут к себе гайца? Он же по вашему стереотипу - взяточник.... Сирожа. у жизни свои правила, и зачастую не всегда совпадающие с весьма сомнительным нашим раша законодательством. Один из моих начальников орал на мну. ты билият палки зарубил, тебе не опером а адвакатом робить. Как бачишь там була палочка о двух канцах..., либо людине под суд, а так на свободу с чистой совестью с кабинету и сразу. В той ситуевине я действовал по закону жизни.... коий к счастью совпал с законом не привлекать, но для результата "палки", так же сработал лехко в отношении фигуранта. закон же шо дышло...
не гробь свое время, один куй он не спайметь. и будет слюнявить свое. Он не может в околотке найтить нормального полицая. а ты ему цельный следственный эксперимент.
Очаровательный бред. Ты и вправду уверен, что судья на это купится? При минимальной работе ментов со свидетелями, которых в машине было немало, анализе видеотрансляции в интернете, изучении обстоятельств как ты говоришь "потери прав во время посадки в авто" все выплывет наружу.
2 Варяг То, что ты описал, понятно. Поэтой же причине я говорил выше, что менту проще не заметить, чем иметь с такими дело. А вот будь они на обычной зубиле, применили бы оружие давно, не думая о последствиях сильно. Ты своей длинной речью подтвердил, что закон у нас в стране работает избирательно и охраняет власть имущих и богатых. А палки вы делаете на ком попроще. Что до твоего случая, то молодец, как бы там не было, а совесть не болит.
Ты снова не прав, на простой зубиле могут гайцы отоварить в регионе, в столице как знаю, это ужо не 90-е лихие. Сейчас далеко не те времена, шоб не думать.... Любое применение зброи сотрудником подвергаеца проверки прокурорскими, а у тех, есть план по посадкам... Законы Сырожа придумывають не в ментовских кабинетах, это деють те, которых вы гражданские сами выбираете. Мы-с. исполнительная власть. а не законодательная-с. Сишно читать твое... палки на ком проще... а ты испробуй сам на ком проще, балаболить на кухне в дорогостоящей хате без мебели лехко. Хотя на тебе можа действительно и лехко... к примеру выходишь ты весь из себя халеный по утряне на арбайтен-безделен, зриш шо на твой папелац кекс облакотился... ты ему мол чувак... а он тебе иди на куй чумазик, имел я тебя и твойную жинку... ты ему по мордасу хрясь, и вот она родимая к тебе 115 прилетела.
Какой судья? По 12.7 ч.3 штраф накладывают органы внутр. дел. Про работу ментов со свидетелями даже не начинай рассуждать, это административка, а ты не в теме и близко. Попробуй подумать почему не сдают права когда их лишают, где они реально находятся в это время и что скажут свидетели-друзья водителя. Дальше сам. Надоело.
Поэтому я стараюсь не иметь дела с вашим братом. Вдруг он план по палкам не выполнил еще (шутка). Иной раз вас послушаешь, лучше по понятиям жить, честнее, чем с таким законом и его право применением. Эта хрень в Россит не искоренима. Еще классики писали про нее, Чехов про собаку и городового отлично это показал. Ничего не изменилось по настоящее время.
Я тебя Герцог не пойму, то ты защищаешь ситуацию, при которой мальчик неувиновны, то готов аплодировать попытке привлечь их.
ну да. если не пристрелят. то обязательно посодють, сказал Сирожка с донстроя подвигая платяной шкаф к входной двери....