разнообразные теории расизма, национализма и прочих измов, в большинстве своем, апеллируют к эмоциям людей, и мало общего имеют с научными изысканиями. В основном, теоретики расизма это не ученые именно в прикладном значении этого слова, а разнообразные психологи, социологи, писатели, и философы. Т.е. обычные "в уши дутели" Что, к примеру, могли выяснить научным путем писатель и социолог Жозеф Артюр де Гобино, социолог Важе де Ляпуж, социолог Ле Бон, экономист Мальтус, инженер Жозеф Деникер? А ведь вышеперечисленные люди как раз и есть основоположники теоретики расизма. Где врачи, биологи, прочие ученые, которые могли бы не на психоэмоциональном уровне доказать полигенизм? Вру, есть несколько врачей, психиатр Бенджамин Раш, психолог Фрэнсис Гальтон, да стоматолог Карл Рёзе. Зато понаписали они, и их последователи столько, что до сих пор лопатой не разгребешь. Тот же Бенджами Раш (напомню, психиатр!!!), еще в 1797 году заявлял, что " чёрный цвет кожи является результатом редкой, передающейся по наследству болезни, называемой «негритянство», которая произошла от проказы. Он утверждал, что единственным признаком исцеления является то, что кожа вновь становится белой. Этот ярлык «болезни» послужил основанием для сегрегации чёрных (чтобы белые не могли «заразиться»)." (с) Ну и последователи их далеко не ушли. К примеру, в свое время, американские антропологи Мортон, Пет и, Глиддон «научно», доказывали необходимость и справедливость рабства, ссылаясь на то, что негры — низшая раса, якобы неспособная жить без посторонней опеки. (с) Справедливости ради стоит заметить, что и негры в стороне не оставались))) Есть такая "концепция негритюда". Кому интересно, гугл в помощь)) А если серьезно, то все прелести "расизма" мир очень даже "неплохо" испытал в первой половине 20-го века. Мне что-то не очень хочется. повторения....
Знаешь, мог бы подискутировать, то есть привести довольно интересные аргументы именно о психологических особенностях, физических, но честно говоря нет уже желания. Я не расист по сути, я не могу сказать, что я люблю, или не люблю негров, или китайцев, просто я с ними в живую практически не сталкивался. Но я с уважением буду относиться к человеку любой расы и национальности, если человек того уважения заслуживает. Просто тема изначальная была совсем о другом, а мы скатываемся все дальше и дальше...
Психологические, равно как и ряд физических, отличий не могут быть обоснованием расового различия в том смысле, в которое его понимают сторонники расизма. Ну не так уж она далеко мы и скатились. Мы же о отдельной расе говорим, славянской, и их исключительном отличии от других рас. Ну если в общем контексте дискуссии. Я ведь так понимаю?
Нет, мое мнение ты неправильно понял. Славянской расы, равно, как и арийской нет. По той теории, что я всю тему отстаиваю, изначально Землю заселили представители родов славяно-ариев, то есть представители белой расы, хотя по моему личному убеждению термин славяне появился немного позже и относился ко всем представителям белой расы в то время. Об исключительности белой расы я вроде тоже нигде не говорил, я лишь утверждаю, что остальные расы появились позже, порядка сорока тысяч лет назад. В чем принципиальные различия - это уже другой разговор, я бы не хотел касаться этого здесь, если интересно, давай в личке продолжим.
правильно сделал , братиш то что тут пишут даже читать грех тот кто читал должен свечку поставить , а кто писал лучше на исповедь сходит
Вы на опасном пути, не стоит этим увлекаться Но если есть склонность, то имеется отличная книженция на подобную тему - "зеленые человечки" называется
И пошлют к ним Боги... Великого Странника, любовь несущего, но жрецы Золотого Тура придадут его смерти мученической. И по смерти его, объявят БОГОМ его... и создадут Веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении... И объявят все народы низшими и грешными, и призовут пред ликом ими созданного Бога каяться, и просить прощения за деяния свершенные и не совершенные... (Сантии веды Перуна, сантия 5) Мир тебе, брат, ходи на исповедь...
Ну блин... Александр, может хватит уже выкладывать выдержки из произведения, непонятно кем, и непонятно для чего написанного. Какие, к лешему, сантии веды перуна? Ну право слово, самому не смешно выдавать бредни Хиневича за откровения свыше?
так можно про любую религиозную книгу сказать. Непонятно кем и непонятно для чего. Хотя конечно понятно, но для многих по разному.
А тут я и не спорю. Совершенно верно, про любую. Видишь ли, в чем дело. Я, по натуре своей, скептик, привык все подвергать сомнению. Для меня и библия – просто книга, написанная людьми ддя людей. Но по ней хотя бы проводились, и до сих пор проводятся сербезные научные изыскания. В случае же с сантиями, ведами и прочими текстами, кроме заявления одного городского сумашедшего о том, что якобы только ему тайные жрецы–мудрецы перевод текста с каких–то золотых пластин дали, больше нет нифига. Ну а дальше все по закону жанра. Многим ведь хочется быть исключительными, не такими, как все, не от мира сего. Вот и понеслась былина об исключительной белой расе, потомках прилетевших богов и полубогов – «только мы право имеем, а все остальные, черные, желтые и прочие, это так, мусор земной, который мы облагородили». В этом и есть суть любого мракобесия–сиречь религий. Всего навсего тешенье своего эго. ЭХ ЗЫ. По поводу сантий этих пресловутых. Тебя же на гугле не забанили? Ну попробуй, поищи концы, откуда появились, и как. Где золотые таблицы, кто их в глаза виде, ну и прочее....
Поддерживаю alik_r во многом Если читать разные источники, то получается интересная картина...но для этого надо много разных точек зрения прочитать, чтобы увидеть картину целиком. Приведу в пример Вашкевича Н.Н., - российский арабист(военный переводчик), кандидат филологических наук. Вот что он говорит о языке русском и арабском http://nnvashkevich.narod.ru/KOD-PA.htm А если вам интересно дальше узнать, то почитайте одну из его работ о разных государствах, их языках и т.д http://nnvashkevich.narod.ru/kng/SYSJAZ2007/appli2.htm
Я к Хиневичу никакого отношения не имею. Эти "бредни" Хиневича впервые были изданы в 1944 году. В этом свете некоторые места из них читать ну очень любопытно. Мне они, например, намного интереснее и ближе, чем та же библия, к примеру ( а вот там действительно бредового очень много, и не просто бредового, но и намного хуже). Тема называется "православие и христианство на Руси", к этой теме мой пост имеет самое прямое отношение, в отличии от подавляющего большинства постов в этой теме. И еще: я слушал что-то из выступлений Хиневича, судя по тому, что я услышал сказанного лично им, придумать все то, что изложено в ведах ему бы ума не хватило, имхо. И еще: чтоб судить о какой-то книге ее желательно сперва прочитать. Высказывать мнение о не прочитанной книге - это никому не делает чести.
Неужели ты считаешь, что я не читал? Не имею привычки говорит о предмете, не зная о нем. Хотелось бы увидеть подьверждение этих слов. Ну, кроме - "я об этом точно знаю" Пусть даже адрес архива, к примеру, где это находилось, и откуда ты про это узнал, ну или издательство, в каком они были изданы. Ну хотя ы фамилию человека, который в 44 году их издал, ну хоть счто нибудь из того, что можно "пощупать руками" А так, это только слова. Твои против моих.
Если читал - прими мои извинения, хотя я не столько тебя имел в виду, сколько всех тех, кто судит о книгах из чьих то отзывов, а сам ее даже в глаза не видел. Пощупать руками первое издание 1944-го года можно в тех же общинах староверов, узнаю координаты человека в Омске - напишу. Мне например дали копию издания вовсе не Хиневича, а именно из той общины, которая существовала в Омске задолго до того, как появился Хиневич.
ОК. С интересом узнаю. Действительно с интересом. Потому как иногда некоторые вещи нуждаются в подтверждении... по крайней мере в моем, скептическом мозгу)