Думаю, что нет: только если в показаниях и/или обстоятельствах есть сведения, составляющие государственную или служебную тайну. Так во всяком случае по закону. Процесс ещё могут сделать закрытым, если речь идёт об изнасиловании и т.п. - чтобы не светить личности потерпевших. Но здесь вроде этого не просматривается?
Показательная мера, чтоб не повадно было. Это неплохо, когда на примере отморозков. Возможно мониторинг и заказ. Приятное с полезным. Так бывает, понимаю по себе.)
Вы присутствовали на заседаниях? Знакомы с аргументацией обвинения и защиты? Могли оценить приобщенные к делу вещдоки и акты экспертиз? Ну не смешите людей... Чтобы делать такие заявления, надо, как минимум, быть допущенным к материалам дела и процессу следствия. А может вы один из адвокатов осужденных? Тогда это другое дело... Жду вашу аргументацию. Тем более, что уже апелляции поданы.
А что, кого-то уже повысили в должности/звании? Может даже наградили? Наивный вы чукотский юноша: да если бы за каждое такое дело давали новую должность или внеочередное звание, у нас генералов от следствия пруд пруди было: только за прошлый год было предотвращено более 40 терактов. И почти всегда речь шла о преступной группе.
Ну еще не вечер. А вы хотите сказать, что если один следователь раскрыл например 5 дел, за 5 лет, а другой ни одного, то это никак на их карьере не отобразится? Мотивация же разная может быть.
А меня устраивают вынесенные решения. Это вы тут весь в сомнениях и противоречиях... Вам и доказывать. К тому же ни "Медузе", ни "Новой газете" я не верю - они постоянно лгут.
Ну вот вы уже и пошли на попятную: пока действительно никого не наградили - это обычное, рутинное дело. Просто журналюги, как всегда, раздули.
Ну так и как мне вам доказать? Прочитать за вас стенограммы? ) потом если бы там что такое и было бы какая нибудь «Скобейда» уже бы раструбила на всю страну, приукрасив. И в чем же Медуза например солгала?
Откуда я знаю, как вы будете доказывать? Вы назвали дело высосанным из пальца. Аргументов не привели. Какие из выдвинутых обвинений несостоятельны/являются ложными? Вы, видимо, никогда не участвовали в судебном следствии/слушании...
Ну допустим что не участвовал. ) Правда что такое презумпция невиновности я знаю. ) Не было никакой террористической группы. Были антифашисты, которые готовились к гипотетической революции. Одна из групп, начала торговать наркотиками. Их подтянули оперативники из ФСБ и начали дальше всех раскручивать за терроризм. убили двоих ребят из за наркотиков, боялись что расскажут. Это рассказал один из торговавших , который сейчас скрывается за границей
Вам этого мало? Тут, как минимум, уже три состава. А ещё незаконный оборот оружия. Значит вы тоже солгали, утверждая, что "дело высосано из пальца"?
По крайней мере. Это так выглядит. Когда люди закидывают коктейлями Молотова какой то сарай, это не тянет на организацию террористической организации. Может есть какие-то более серьезные доказательства, но я их не видел
Мне немножко становится не интересно отвечать на ваши вопросы и не получать ответы на свои. Незаконный оборот оружия , наркотиков - это не равно организации террористической организации.
Готовились они не устраивать революцию. А противодействовать нацистам в условиях революции, при реализации украинского сценария в России
Суд счёл приведенные следствием факты достаточными и не переквалифицировал обвинение в организации террористической группы. Точка. Не согласны - ждите решение аппеляционной инстанции. У вас странный русский язык: много ошибок орфографических и стилистических. Это от волнения?)
А зачем мы все это с вами обсуждаем? То что счел суд, все в курсе и так. Просто вы сначала говорили , что вас устраивает решение суда. Оно вас устраивает потому что вы доверяете любому решению суда, или потому что вы анализировали данную ситуацию и какие то конкретные доводы обвинения сочли убедительными? Пишу с телефона, в основном быстро. Особо не заморачиваюсь.
Я уже отвечал: существующая судебная система достаточно объективна: на стадии подачи дел отсеивается более 30% за недоказанностью и на доследование. Остальное рассматривается с минимальным процентом оправдательных приговоров - это значит, что следствие проведено достаточно качественно. У меня нет оснований не доверять суду. Ошибки есть, но их немного. Для исправления ошибок существуют специальные процедуры и они работают.
В моем понимании эта статистика может говорить и о другом, что суды не обеспечивают состязательность процесса, если одной из сторон является государственный орган. Там где приговор выносят присяжные - совершенно другая статистика. И как например можно исправить ситуацию аналогичную ситуации Голунова, если у тебя нет такой общественной поддержки?